@joeblow
"Fais comme moi, fais l’expérience, sinon il y en a des dizaines en ligne"
*
J’étais voir ton expérience. Faites en milieu urbain, sur une route dont la restitution thermique perturbe considérablement la mesure. Le mec ne fait rien d’autre que mesurer les lampes urbaines (chaque lampe émettant plusieurs lux, la lune 0,1 lux, le rapport doit être inférieur à un centième  ). Bonjour la rigueur de cet apprenti scientifique du Bronx  J’aimerais bien que tu évites de faire comme Qiro, proposer des vidéos pourries, vous êtes chacun un extrémiste dans votre domaine, et j’ai vraiment autre chose à foutre
*
"À l’oeil nu, et il est très facile à repérer"
*
A l’oeil nu on ne repère que la source lumineuse reflétée par son environnement, pas le cratère lui-même. Toi tu me montres en lien une image agrandie. Par ailleurs la distance terre-lune avait déjà été mesurée par les grecs, avec 10% seulement d’erreur, et il n’y avait pas de NASA à l’époque
*
"Comme pour le 911, cela démontre juste le mensonge de la v.o. qui explique les cratères par chutes de météorites"
*
Oui et non, la plupart des cratères restent d’origine météoriques, c’est statistique, au même titre que les étoiles filantes sont le résultats de désintégrations météoriques dans notre ciel. Il est vrai cependant que mensonge il y a sur certains cratères particuliers dont la forme parfaite ne peut être naturelle, mais ils sont très peu nomreux
*
"Voilà des personnages qui ont tous poussé le système héliocentrique, ils ont tous un compas et un équerre, Galilée est là aussi dans la fine équipe de franc mac. De nouveau, différence entre les croyances que l’on nous a inculqué et les faits que nous pouvons observer. La théorie de Galilée n’est ni observable, ni calculable, ni répétable"
*
Je ne parlais pas de théorie de Galilée, mais de référentiel galiléen, qui est un principe mathématique de coordonnées. Rien à voir avec sa vie (il ne pouvait pas d’ailleurs être FM, puisque la FM n’existait pas au XV°). C’est dans ce système de coordonnées que l’on applique la mécanique classique, même aujourd’hui, puisqu’en première approximation, on n’a pas besoin de la mécanique relativiste. Tu ne vas pas remettre en cause le calcul du mouvement des planètes, les éphémérides ... ?
*
"Jettes un oeil la prochaine fois que tu vois la lune en plein jour"
*
Le bleu dans les zones sombres de la lune qu’on voit dans ta vidéo est ... la couleur atmosphérique. Tu n’as pas remarqué que la couleur est la même que celle du ciel ? Tu ne crois quand même pas que le fin fond de l’univers est bleu, que le ciel est bleu, ce que laisse supposer ta croyance à la lune transparente ? Le bleu que l’on voit la journée est propre à notre atmosphère exclusivement, c’est un phénomène de décomposition lumineuse dans le spectre correspondant à la fréquence du bleu
*
"Sans compter, l’incohérence d’une pleine lune pendant le jour"
*
Pas plus incohérent que les autres planètes, qui n’ont pas de lumière propre, et que l’on ne peut voir que parce qu’elles reflètent la lumière solaire. De tous temps, on a pu voir des comètes en plein jour, parce qu’elles étaient assez proches de la terre. Pourtant elle n’ont aucune lumière propre non plus
Sans compter, l’incohérence d’une pleine lune pendant le jour
*
"Étoiles à travers la lune, là aussi il y a des dizaines d’observations"
*
Pareil, j’étais voir ta vidéo, et même flop : si l’on voyait les étoiles à travers la lune (ce que je n’ai jamais vu en qq centaines d’heures d’observation avec du bon matos), celles ci devraient bouger en vertu du mouvement de la lune par rapport au référentiel fixe (galiléen  ) qu’elles constituent. Ce mouvement est assez lent en apparence (qq minutes pour le masquage intégral du soleil pour une eclipse totale), mais avec un fort grossissement, il est flagrant. Les mecs ont pas du nettoyer leur optique, ou c’est un montage.
*
"La Nasa, aucune confiance en eux et dans les autres agences spatiales"
*
Je n’ai jamais dit qu’il fallait faire confiance en la NASA. La difficulté réside justement à posséder le discernement à séparer leur 90% de vérité avec leur 10% de bonne blague. Mais pour ça, il faut un minimum de culture scientifique. Ce n’est pas dans mon habitude de répondre aussi longuement à un post, je l’ai fait parce que je t’aime bien, j’ai un faible pour les délirants (de ma bouche ce mot est un compliment). Prends le temps de te cultiver un minimum, ensuite seulement tu pourras commencer à y voir clair. Fin de la discusse pour moi, plus de temps à perdre