Fogiel explique chez Ruquier qu’on ne peut empêcher les gens comme lui d’avoir un désir d’enfant. Mais à aucun moment il ne se pose la question du désir de l’enfant lui-même. Ici nous ne parlons pas d’un enfant issu d’une relation naturelle qui, par le hasard des circonstances de la vie, se retrouverait élevé par deux adultes de même sexe. Ici il est question d’une décision que deux adultes du même sexe prennent sans se poser si l’enfant à venir appréciera ou non la situation.

De plus Fogiel nie tout simplement l’existence de la mère, celle qui porte l’enfant comme celle qui donne l’ovocyte. C’est simple : pour lui, elle n’existe pas. Il l’a décidé, c’est ainsi. 

Enfin il y a le pb de l’argent qu’il explique très bien. Ceci et un processus marchand intégral : il achète un ovocyte, loue un ventre, supprime la question de la filiation, le tout pour satisfaire son désir.

Cette situation est pour toutes ces raisons extrêmement dérangeante mais il semble qu’avec le matraquage du lobby gay, elle devienne acceptable pour de plus en plus de Français. Bien entendu, Fogiel défend en apparence le droit des enfants issus de GPA, mais en réalité il défend surtout la possibilité pour lui de réaliser son désir et l’argument avancé pour légaliser cela à terme sera bien évidemment celui de l’égalité (comme pour le PACS, le mariage gay, la PMA puis la GPA). 

Il est très habile le Fogiel parce que sous ses airs humanistes, on pourrait presque conclure "après tout..." mais en rélité il défend tout simplement la marchandisation du corps de la femme, la location de ventres comme s’il s’agissait de bras, femme qu’il ne peut pas toucher lui-même (il y a une dimension psychanalytique qui n’aura pas échappé à grand monde derrière tout cela). L’enfant comme objet transitionnel du désir... vaste programme...