@CoolDude
Une grande partie de ma carrière ça été de faire des diagnostics.

On employait parfois les 32 voies de l’enregistreur qui enregistrait les paramètres.

On peut facilement se tromper dans ses hypothèses avec autant de paramètres. 

96% de la population cherche à valider son hypothèse ce qui est difficile, il faut beaucoup d’essais ou échantillons. Un essai qui invalide l’hypothèse est suffisant, ça s’appelle la méthode scientifique.

C’est un sacré gain de temps, à parfois 100.000€ de l’heure de manque à gagner ça vaut le coup.

Je n’ai pas attendu les zététiciens pour appliquer cette méthode.

Toujours dans le diagnostic les certitudes nous envoient sur une fausse route. On fait appel à son expérience mais elle n’est pas dogmatique. C’est la méthode bayésienne qu’on emploit.

Comme je suis sceptique et que je me méfie de mes propres biais cognitifs, j’emploie cette méthode. Je sais ou je ne sais pas, je ne crois pas.

Il y a des preuves valides d’une hypothèse, je crois en l’hypothèse. Il y a des preuves invalidant l’hypothèse, je n’y crois pas. Il n’y a pas de preuves validant ou invalidant je n’ai pas à croire.

Maintenant à vous.

J’ai regardé vos comentaires en relation avec la zététique.

Vous lui reprochez de ne pas valider vos croyances, le rationnel qui a en vous aimerait que du rationnel pur et dur valide votre irrationnel.

Pas de bol par exemple pour le 911.

Au début, j’avais aussi plein de doutes avec cette histoire, je penchais pour le complot.

C’est l’invalidité flagrantes de certaines preuves coté reopen qui m’a fait regarder coté officiel.

Ca m’a pris un certain temps, une chance le rapport du NIST et sorti et ça faisait parti de mon domaine de connaissances.

Comme il était valide il répondait à pas mal de questions.

Il m’en reste des questions :

La passivité des autorités avant.

L’héroïsme des passagers du dernier avion.

Mon curseur sur la partie technique est coté vraisemblable.

Celui coté désorganisation reste coté doute.

Nota : avant que le rapport du NIST sorte, j’avais jusqu’à recaler la bande son des vidéos en fonction de la distance de de la chute plus les bruits "d’explosions".

C’est 2-3 ans plus tard que j’ai eu les explications des explosions. Pourtant je savait que 1kg de gaz ou d’essence est 3 fois plus énergétique qu’un kg de TNT et que je pouvait même calculer pour le passage de déflagration à détonnation.

Comme quoi, on peut se laisser entrainer par des hypothèses pendant un an.

Il y en a d’autres qui ne sont pas du tout bayésien qui font une fixette sur leur hypothèse, des dinosaures dont vous faites partie.