Joe Chip Joe Chip 3 octobre 2018 18:08

@Qirotatif

Et non, aux deux autres : c’est du réalisme. Si on se tape de la propagande islamiste ou des trucs de conspis en majorité c’est parce que ces gens sont actif, en tout cas davantage que d’autres qui se contentent de critiquer. 

J’ai l’impression qu’on a eu 10 fois cet échange sur le problème de la poule et de l’oeuf donc je te répéterai ce que j’ai observé depuis mon arrivée sur ce forum, ce qui commence à remonter un peu quand même. Il y avait beaucoup plus d’articles postés (de bien meilleure qualité) et beaucoup plus de commentateurs venus d’horizons très variés. En fait il reste aujourd’hui si peu de commentateurs réguliers qu’il n’est pratiquement plus possible d’avoir des échanges. Tu inverses la cause et la conséquence en déplorant le faible nombre d’articles pertinents et en faisant porter la responsabilité aux commentateurs qui ne "contribueraient" pas suffisamment. Tous ces gens, rédacteurs ou commentateurs, sont partis parce qu’ils ont été chassés à coups d’insultes et d’attaques ad hominem par la poignée de conspis hystériques, de militants, d’islamistes et d’"antisionistes" qui ont considéré cet espace comme leur chasse-gardée, refusant toute forme de contradiction assimilée à une odieuse tentative de censure ou d’atteinte à leur "liberté d’expression" par de soi-disant agents du système ou relais de "l’atlanto-sionisme". Point.

Comme un enfant que l’on a besoin d’encourager ? 

C’est le même raisonnement que celui des gens qui disent "oui, je jette mes mégots par terre mais de toutes façons c’est déjà sale et les jeter dans une poubelle ne changerait rien", ce qui est doublement faux. Le même raisonnement que celui qui refuse de faire un minimum de tri sélectif. C’est un raisonnement très commun et qui conduit invariablement à la même conséquence : nivellement par le bas, avec, à partir d’un certain nombre, quantité qui devient qualité.


Comparaisons abusives donc sans objet. 

Et perso je suis favorable à ce que ces gens qui font de la propagande puisse la faire et favorable à ce que l’on puisse leur dire qu’ils en font. 

Moi je suis clairement opposé à mettre à la disposition d’islamistes et de propagandistes clairement identifiés une plateforme qui se fixait au départ l’ambition suivante :

La politique éditoriale, telle qu’elle est définie sur le site, prône la « publication d’informations thématiques inédites, détectées par les citoyens. » Ainsi, tout citoyen est perçu comme « un "capteur d’information" qui peut devenir potentiellement un "reporter" capable d’identifier et de proposer des informations », « indépendamment de ses orientations politiques, économiques, religieuses, culturelles ou sociales. »

On ne peut pas mettre sur le même plan un étranger dont les "orientations politiques et religieuses" sont officielles, et qui passe en outre son temps à émettre, pour toute forme d’information, des menaces et à tenir des propos truffés de références totalement inintelligibles pour le français moyen, et des "citoyens" qui sont censés "capter et relayer" de l’information en tendant vers une relative objectivité. 

Je sais en revanche que si ces gens - islamistes ou autres - étaient majoritaires ils nous feraient taire. Les gens ont hélas très souvent besoin de constater eux-mêmes ce que signifie la privation de leur liberté pour constater que cette valeur n’a rien d’éternelle et se mettre à la défendre. C’est ainsi. 

Non, ce n’est pas ainsi. L’argument selon lequel il faudrait ouvrir des tribunes à des islamistes et les laisser s’exprimer - en réalité sans réellement pouvoir les contredire puisqu’il n’y a aucune forme d’échange possible - est un artifice dialectique, et une forme de relativisme. Je n’ai pas besoin d’écouter un barbu hystérique pour savoir qu’il se saisirait de la première occasion pour me faire taire. La liberté d’expression ne prend évidemment tout son sens que lorsqu’il y a une confrontation dynamique d’opinions et pas une simple juxtaposition ou addition d’opinions contradictoires sur un plan supposé "neutre" où ces idées n’entrent jamais en interaction. 

Le galvaudage systématique de la liberté d’expression par les antilibéraux (au sens politique) consiste à assimiler celle-ci à la licence. Leur jeu est a) de démontrer que la liberté conduit toujours à une utilisation abusive ou perverse de cette liberté et b) que ceux qui la défendent ou prétendent la défendre sont des hypocrites qui ne croient pas vraiment à la "liberté d’expression" étendue à l’expression des opinions - religieuses ou autres - qui sont différentes des leurs.

Pourtant, l’éditorialisation et la modération, je le répète, n’ont rien à voir avec de la censure et sont légitimes sur un site participatif à vocation journalistique qui a également une ligne éditoriale bien définie.  

Nasrallah et ses potes propagandistes restent bien entendu complètement libre de diffuser leur propagande sur internet, d’appeler au djihad, de louanger le martyr sur leurs canaux d’information, etc... Le fait de sous-entendre qu’il faudrait systématiquement concéder à ces islamistes une liberté d’expression absolue pour ne pas être soi-même en infraction avec la liberté d’expression est un contresens qui repose en réalité sur un hypothétique "droit à l’écoute" lui-même justifié par l’idée que toute idée en vaudrait bien une autre.  


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe