Depuis longtemps lassé des mêmes discussions méthodologiques (et de la scolastique zététicienne, expression contradictoire mais ce n’est pas ma faute) voici un résumé de mes propres conclusions provisoires faute d’accès aux faits :

1/ comme pour JFK probable collusion d’intérêts tripartites (CMI, des escrocs de la finance, extrême-droite israëlienne) avec pour mobiles respectifs un nouveau Pearl Harbor pour lustrer les ailes de la puissance US (dont faire péter les actions d’armement), une disparition apparemment fortuite des documents comptables de l’énorme trou du Pentagone et ceux du scandale d’Enron stockés en version uniquement papier dans le WTC7 (quel autre évènement même fabriqué aurait-il pu survenir pour détruire ces preuves et que ça ait l’air d’un accident ?), une venue militaire yankee au moyen-orient tiens en Irak, c’est pas mal ça pour les radicaux israéliens, d’ailleurs si on a menti pour le 911 ça ne coûte rien de mentir pour l’Irak.

2/ arguments : facilités d’entrée et de séjour inexplicables des saoudiens en question malgré par exemple le rapport d’un instructeur de pilotage au FBI d’un comportement extrême ("non, ça ne m’intéresse pas d’apprendre à atterrir"), probables délits d’initiés en Bourse qui savaient sachant qu’on nous a sorti l’argument "on cache les bénéficiaires financiers du 911 à tout le monde car les thruters sont trop agressifs", la commission d’enquête ridicule et les arguments très très légers des tenants de la VO (ce que j’ai montré ici), etc.

3/ quand à certaines questions (missile ou avion au Pentagone ?, démolition des WTC ou pas) ça me parait de moindre importance au regard de ce que je dis ci-dessus, il y a des arguments pour et contre et le fait de choisir l’un ou l’autre me semble une erreur méthodologique hélas courante (ou peut-être que ça s’est calmé) qui participe à la confusion. Aucun intérêt d’échanger avec des gens qui croient alors que les preuves directes manquent. Le scepticisme n’est pas du côté des tenants de la VO. Et sinon Reopen911 faisait du bon boulot. Sourcé, précis, pas parfait, quelques croyants mais moins que chez les piliers de la VO (qui déjà partagent la même "bible" contrairement aux anti-VOs).