@Belenos
Très juste, raison pour laquelle le dialogue avec certains est impossible et qu’au mieux il convient de se contenter de répondre (ce qui en rend fou certains). Le dialogue est impossible avec des personnes qui vous croient malintentionné ou autre chose. Sans jouer les caliméro, on peut aussi faire remarquer qu’ici, cette accusation est à sens unique, certains mêmes commentant sans avoir regardé, ce qui n’était pas nécessaire de préciser tant cela transparait dans leurs propos (  ). Plus sérieusement, on peut également constater que nombre de personnes n’ont tout simplement pas saisi l’objet de cette démarche du fait même de l’expression de cette exigence de débat technique sur tel ou tel point précis ou sur la dimension géopolitique de l’affaire. Cela était prévisible, il en va toujours ainsi avec des démarches atypiques ou qui sortent tout simplement un petit peu des schémas classiques. 

Alors rappelons bien que ce qui est interrogé ici, c’est la démarche, la méthode, comment a procédé reopen pour parvenir à la conclusion "il faut réouvrir l’enquête sur le 9/11", préconisation à laquelle que je souscris également mais pas nécessairement pour les mêmes raisons et avec une autre démarche. Chacun parle de ce qu’il souhaite mais le sujet est celui-ci. On peut d’ailleurs faireremarquer que sur un forum spécialisé 95% des post ici auraient sauté parce que 95% des posts sont HS. Une écrasante majorité de leurs auteurs hurleraient à la censure, un tel nettoyage confirmant le fait qu’il y avait bien mauvaise intention à la base, le fameux "ah j’le savais, j’en étais sûr !". Tout le paradoxe est d’écrire ces évidences à l’une des rares personnes pour laquelle elles en sont et dont les propos, eux, resteraient. Je précise tout cela parce que c’est justement un sujet récurrent chez les sceptiques que de se demander s’il est bien nécessaire de dialoguer avec des organisations telles que Reopen. La réponse à cette interrogation est très majoritairement "non" pour plusieurs raisons dont l’une d’elle est le risque de promouvoir un discours, ou à tout le moins laisser penser à l’auditoire que l’interlocuteur est finalement légitime. Petite précision : je suis radicalement opposé à cette raison pensant que l’on doit faire confiance (là encore) aux gens dans leur appréciation du propos des interlocuteurs du dialogue et leur capacité de discernement (raison pour laquelle l’exemple Grimault est cité plus haut : in fine,bcp ont compris que son approche était problématique) mais également parce qu’il fixe arbitrairement la légitimité des interlocuteurs. 

Une autre raison récurrente est le constat d’une impossibilité chez nombre de gens de sortir de leur certitude vis-à-vis des autres. Ici ou ailleurs, cela prend très souvent la forme "de toutes façon leur objectif est de faire les malins, de nous ridiculiser, et puis ces gens ne s’intéressent pas aux faits, ils sont dans le système, etc.". Effectivement il n’y a aucun intérêt à dialoguer avec des gens qui, par défaut, vous croient animés de mauvaises intentions à leur égard, raison pour laquelle ce dialogue est très souvent jugé par défaut inutile (cequi me paraît là encore contestable pour d’autres raisons dont on pourra parler ultérieurement). La seule et unique manière est, comme indiqué dans les vidéos (et en effet, cette formalisation du dialogue via une charte est une excellente démarche) et l’article est une réciprocité dans la confiance. Cela n’empêche pas de mettre un terme au dialogue s’il s’avère que la charte n’est pas respectée mais au moins permet de l’entamer.