maQiavel maQiavel 14 septembre 2018 00:04

Sous la seconde vidéo, j’ai trouvé une contre argumentation au port d’arme tel qu’il est proposé dans la première vidéo plutôt intéressante, elle écrite par un certain « Nicolas G ». C’est un long commentaire mais j’ai sélectionné la partie qui est intéressante :

« Qu’en est-il de la méthode de raisonnement qui permet à quelqu’un de savoir s’il peut et s’il doit tirer ? Elle ne s’acquiert pas toute seule. Seule une formation longue et continue permet de l’acquérir, de l’entretenir et de la remettre à niveau. D’un autre côté il faut aussi permettre aux gens de défendre leur arme. Pris dans une petite bagarre où l’usage d’une arme à feu n’est pas nécessaire (donc illégal), rien n’empêchera l’agresseur de prendre le dessus sur sa victime, de lui piquer son arme et de la retourner contre la victime. À ce moment, le cas d’usage de l’arme sera conforme, mais sans arme c’est plus dur. Cela veut dire qu’il va falloir également autoriser le port d’arme de catégorie D (spray lacrymo par exemple), c’est à dire une nouvelle formation, nouvelles contraintes, etc. Porter une arme ce n’est pas qu’un droit, ça entraîne une énorme quantité de responsabilités. Un argument qui revient souvent et qui est faux : "le tireur civil sera mieux entraînés que les forces de l’ordre parce que ces derniers tirent 40 cartouches par an". Il est faux parce que le port d’arme implique en plus de la connaissance et du maniement de l’arme, des connaissances juridiques (cadre légal d’usage des armes), des connaissances tactiques (progression, règles de sécurité, appui, couvertures, etc.), des connaissances annexes comme défendre son arme (combat à main nue, placement, travail de groupe) et également proposer une réponse graduée (utiliser une matraque, une lacrymo, un taser, un flashball, etc.). C’est un métier et ce n’est pas pour rien. Bref dans leurs métiers les forces de l’ordre sont en permanence dans un contexte qui les brassent dans des connaissances ou rappels sur les armes, leur port, leur cadre d’usage etc. Je ne suis pas totalement contre le port d’arme citoyen, j’y vois des avantages, mais également des inconvénients et je reste trop mitigé pour trouver que ça soit une bonne idée ».

En lisant ce commentaire, j’ai immédiatement pensé à cette vidéo. Je ne connais absolument rien sur le maniement des armes à feu mais la simple logique me laisse penser que le policier a tout faux du début à la fin. Déjà, fallait –il qu’il intervienne seul ? Est-ce qu’il n’aurait pas fallu attendre des renforts ? Après tout il n’y avait pas d’urgence, la victime qui se fait dépouiller prend des coups, pas de quoi la tuer ou la blesser gravement, elle n’est pas en danger de mort. Et même si on considère qu’il devait intervenir et le faire  seul, l’arme à feu était-elle l’outil adéquat dans cette situation ? Je ne le pense pas. Et si l’arme à feu était bien indiquée pour gérer cette situation, pourquoi le flic réduit-il la distance ? J’ai l’impression qu’il s’imaginait qu’en fonçant dans le tas et en dégainant son arme, les agresseurs allaient prendre peur et s’enfuir. Grave erreur, ça les a au contraire excité contre lui, un en particulier qui se tenait à l’écart jusque là, qui immédiatement haussé le ton et a cherché à s’emparer de son arme. Ce n’est qu’à ce moment là que le flic sous pression se met à reculer, se fait bloquer la sortie par l’autre comparse qui le prend par derrière,  ce qui l’oblige à faire feu sur l’agresseur qui l’a en face et qui le frappe.

Une fois que le flic a repris le contrôle de la situation pourquoi reste –t-il encore en contact avec les agresseurs ? Pourquoi discuter avec eux alors que cette conversation le distrait ? Pourquoi ne pas leur avoir intimé l’ordre de rester éloigné de lui ? J’ai l’impression qu’après avoir tiré , le policier est en état de choc , il ne réfléchit plus à la situation périlleuse dans laquelle il se trouve ,  il rengaine son arme dans sa poche et l’un des agresseurs n’a qu’à tendre la main pour s’en emparer et lui tirer dessus ( il a beaucoup de chance de s’être fait tirer sur la fesse et non sur la colonne ou derrière la tête , il aurait pu finir hémiplégique ou mort ).

Bref, je suis pour le port d’arme mais les arguments de Nicolas G font mouches. On voit dans cette vidéo les mauvais choix d’un individu qui est pourtant un pro. Est ce que des citoyens même formé aux armes à feu seraient dans la capacité de gérer ce type de situation très stressante alors que ce n’est pas leur métier ? Alors qu’ils ne sont entrainés qu’au maniement des armes à feu ?  Je me demande si moi je pourrais parce que là assis devant mon PC c’est facile de voir les erreurs du flic mais dans une situation réelle ou je serais armé et ou il faut réagir rapidement en faisant les bons choix, aurais je été plus efficace ? J’ai l’impression que porter une arme à feu dans ce type de situation devient un inconvénient alors que j’ai la conviction qu’au contraire cette situation serait gérable sans arme à feu …


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe