@logan2

« Si la France bascule, c’est déjà une révolution ... Vous croyez que dans les autres pays rien ne va changer ? Regardez l’espoir qu’ont suscité dans tous les pays les histoires de Syriza ou de Podemos. Regardez comment l’UMP et le PS se sont effondrés ... Provoquer un débat public au niveau européen, initier une alternative, créer une crise comme celle suscitée en 2005, ce sont déjà des buts en soi ! »

J’ai vu en effet l’espoir des Grecs se prendre une douche glaciale à la suite de la trahison (prévue par Asselineau et d’autre) de Tsipras et de Syriza. En revanche, depuis Maastricht je n’ai vu aucun débat public au niveau européen. L’UMP et le PS (partis européistes) se sont effondrés et ont été remplacés par LREM (parti ultra européiste) : où est l’amélioration ? De quelle crise parlez-vous en 2005 ? En quoi cela a-t-il changé quelque chose à la direction ultralibérale et oligarchique prise pour la construction de l’UE ?

« Maintenant je vous invite à mieux lire ce que j’écris, je n’ai jamais parlé de modifier les traités, mais bien d’en négocier de nouveaux, et pour cela il n’y a pas de règle. »

Je vous rappelle que les négociations (qui ont failli capoter à cause de Macron, en plus) pour aboutir à des modifications mineurs de la directive sur les travailleurs détachés (il ne s’agit même pas d’article des traités !) a durée plus de 3 ans !! Par ailleurs, les traités actuels sont tels qu’ils sont suite à des négociations et des compromis qui durent depuis le traité de Rome, il y a 60 ans.

Aux vues de ce que vous me dites, les négociations de ces nouveaux traités risquent de porter sur des sujets autrement plus importants et clivant que la directive sur les travailleurs détachés. Dans ces conditions combien de temps ces négociations vont-elles durer ? 20 ans ? 50 ans ? A partir de quand considère-t-on que les négociations ont échoué si elles échouent ?

De plus, comme nous n’aurons pas quitté l’UE, nous devrons donc continuer à appliquer les traités actuels pendant les négociations. Ne pensez-vous pas que la commission européenne, l’oligarchie et les lobbys risquent de mettre une énorme pression sur la France pour faire capoter ce projet de négociation qui seraient contre leur intérêt ? Ils pourraient même être appuyés par des pays membres de l’UE, mais ne participant pas aux nouvelles négociations.

Donc au final, ce que vous proposez, c’est de négocier avec des pays européens non définis (« peut-être qu’il y aura une majorité de pays, peu être une minorité, peut être aucun »), sur des sujets non définis (« On verra comment les opinions publiques vont évoluer, et avec elles les positions des gouvernements »), pour construire quelque chose dont on ne sait pas ce que c’est ni comment cela ni ou cela va prendre forme (« mais dans les autres cas nous verrons ce que nous pouvons construire au sein de l’UE ou à l’extérieur de l’UE. ») tout en laissant à l’UE des possibilité de nuire à ces négociations en refusant de sortir de l’UE. « What could possibly go wrong ??!! » comme diraient nos amis britanniques…

« Et puis de toute façon le coup du on ne peut rien changer, le gouvernement italien vient de prouver le contraire malheureusement. »

Ah bon ils ont changé quoi au sein de l’UE le gouvernement Italien ? Quel rapport avec le fait qu’il faille l’unanimité pour changer les traités (et non pas « on peut rien changer »).

Je vais m’arrêter là, car je constate, malheureusement, que vous êtes enfermé dans votre idéologie et vous refusez de regarder la réalité telle qu’elle est. En fait, vous ne comprenez pas comment fonctionne l’UE et ce qu’est l’UE, vous n’avez pas lu les traités. Vous êtes encore dans la croyance des promesses de lendemains qui chantent que l’on vous a faite.

C’est fort dommage, car je vois bien que vos intentions sont bonnes, que vous souhaitez, tout comme moi, avoir un système basé sur l’entraide et la coopération, plutôt que sur l’ultralibéralisme et la concurrence à tout va. Vous souhaitez certainement une société avec plus d’écologie et de bien êtres qui ne soit pas mener en permanence par la loi de l’argent. Je souhaite également une telle société.

Ce que je cherche à vous dire, c’est que l’UE a été construite par l’oligarchie et les lobbys pour servir leur intérêt. L’UE ne sert pas l’intérêt des populations : elle exploite la crédulité des populations pour servir les puissances de l’argent (qui ne se sont jamais aussi bien portée !). Regardez ce qui a été construit au sein de l’UE et qui en a bénéficier. Trouvez-vous vraiment que l’UE soit sociale ? Trouvez-vous qu’il y ait eu une harmonisation fiscale, pourtant indispensable afin d’éviter le dumping fiscale ? Pouvez-vous me citer les avancées sociales portées par l’UE ? Trouvez-vous que les pays de l’est, par exemple, qui ont bénéficié de dizaines de milliard d’euros d’aides ont élevé leur niveau sociale ? etc…

Pour ma part, je suis allé lire les traités et j’ai pu constater qu’Asselineau disait vrai. J’ai ensuite adhéré à l’UPR. Depuis je vérifie régulièrement ses affirmations ou je vais consulter les sources sur lesquels il s’appuie. Je n’ai pas pu le prendre en défaut jusqu’à présent.

Ce n’est pas à moi, ni à Asselineau de vous dire ce que vous devez penser. En revanche, je vous conseille de vous renseigner sur l’UE et son fonctionnement.