@Zatara
Vous me citez 2 exemples de "scientifiques" hétérodoxes isolés. Le consensus scientifique (pas médiatique) ne les soutient pas. Vous faites comme s’il n’y avait qu’une poignée de cautions scientifiques, achetées par les lobbies, mises en avant dans les médias. Vous oubliez toute la communauté scientifique (qui ne passe pas à la télé).

Par ailleurs, comment distinguez-vous un chercheur honnête (puisque vous supposez que ceux que vous citez le sont) et un chercheur corrompu (comme le seraient tous ceux qui vont dans le sens majoritaire) ? Est-ce simplement leur posture "anti-système" (courageux, seul contre tous) qui rend les "anti-vaccins" crédibles à vos yeux ? Si c’est ça, c’est oublier que tous les charlatans se nourrissent de cette posture valorisante depuis la nuit des temps.

1/ un article en anglais où de nombreux scientifiques désavouent Chris Exley, et ou l’on voit que ce chercheur n’est pas sans conflit d’intérêt. Et une longue critique scientifique.

2/ un article critique sur Serge Rader. Sur l’étude d’Antonietta M. Gatti et Stefano Montanari, auquel il se réfère, lisez ceci, en français, même si la source ne vous plaît pas.