Que cette réflexion soit arrivé à entrer dans les murs de science po est une bonne chose évidemment.

Mais  je ne sais pas si c’est une question de lucidité. Parce qu’on peut être lucide et vouloir une restriction du droit à l’expression. Comme je l’ai déjà dit ici, la liberté d’expression n’est pas neutre, elle peut être vécue comme une violence : accepter ce principe, c’est accepter que ses idées, opinions, valeurs, références intellectuelles et culturelles se fassent attaquer et parfois de façon virulente. Ça peut réellement être perçu comme une agression personnelle et ce n’est pas facile à accepter. 

Je préfère largement une personne qui a mesuré avec gravité et lucidité les conséquences d’une véritable liberté d’expression formelle et qui se déclare contre ce principe qu’une personne qui la défend avec légèreté et qui changera d’avis comme de chemise le jour ou ses références et ce qu’il y’a de plus sacré pour elle se fera attaquer.

La réalité, c’est que très peu de gens défendent véritablement le principe de liberté d’expression. Surtout en France qui a anthropologiquement une tendance autoritariste plus affirmée que dans les pays anglo-saxon , on aime bien que l’appareil d’Etat se mêle de tout , même de la censure d’ opinions jugées abjectes ...