@Hieronymus
On est d’accord : on voudrait tous que l’intégralité de la séquence (chute de l’enfant + escalade de Mamoudou) ait été filmée en entier. Mais comme on n’est pas au cinéma, mais dans la vraie vie, des amateurs n’ont commencé à filmer avec leurs téléphones qu’une fois qu’ils se sont rendus compte qu’un enfant était suspendu dans le vide et qu’ils ont vu un homme en train de monter. Il eut également été concevable, avec un peu moins de voyeurisme, que personne ne filme. La réalité n’en aurait pas été pour autant abolie.

Ce que vous dites sur le père est très révélateur de votre mode de pensée. La presse nous parle de lui, le procureur de Paris François Molins nous donne des informations sur lui... mais, selon vous, il est concevable qu’ils mentent tous, qu’ils soient tous de mèche pour nous parler d’un personnage imaginaire ? Bref, que vous faudrait-il pour croire ce qu’on vous dit sur ce père ? Toute information donnée par la presse ou la justice est possiblement fausse ; toute photo serait possiblement fausse ; tout nom donné serait possiblement faux aussi, n’est-ce pas ? Alors comment discriminez-vous ce qui est croyable et ce qui ne l’est pas ?

Les photos que vous montrez sont de si mauvaise qualité qu’on ne peut dire si les pieds sont dans le vide ou insérés dans le grillage. Concernant votre histoire de harnais, si ce dernier existait, il faudrait forcément que des fils sortent par devant, ce qui soulèverait le T-shirt de l’enfant (ce qu’on ne voit pas). Enfin, l’expert que vous mentionnez (Jean-Yves Narquin) n’est autre que le frère de Roselyne Bachelot, maire FN de Villedieu-le-Château (Loir-et-Cher) et coupable d’abandon de famille. Je n’ai aucune raison de me fier à ses supposées connaissances en science physique.

Une question : comment analysez-vous la naissance de votre conviction "complotiste" dans cette affaire ? Est-ce d’abord la conviction d’une "impossibilité physique" ? Ou plutôt le fait que cet événement a été instrumentalisé pour donner une bonne image des migrants (et qui vous fait déduire que l’événement lui-même a dû être fabriqué à cette fin) ? Bref, s’il n’y avait eu aucune instrumentalisation, pensez-vous que vous auriez eu la même conviction ?