@Qirotatif

0.Ce que je dis , c’est qu’attribuer le qualificatif de radicalité à des personnes ayant des comportements qui n’ont pas du tout le même impact( le fait de porter un voie ou tirer sur une foule ) est du simplisme. Après on peut penser que l’un est plus ou moins radical que l’autre , ça ne change strictement rien à mon propos.

4. Même en supposant que tous les pratiquants de cette religion confondent politique et culturel (ce qui n’est pas le cas de la grande majorité cfr l’étude de l’IM mais soit, faisons comme si), ça ne change rien à la nécessaire distinction entre les actes politiques et culturels.

5. Je ne posais pas la question de savoir s’il existe méthodologie permettant de rendre compte de ces diverses pratiques en France et de déterminer les rapports de force au sein des Français de confession musulmane, je sais pertinemment qu’elle existe et ça passe par des études de terrain et statistiques comme l’a fait l’IM.  Le « si on arrive à déterminer » était rhétorique.

Je reformule : quel est l’intérêt des débats stériles sur le vrai islam objectif puisque cette méthodologie existe ? Ces débats apporteraient quoi ? Mais soit. Si tu veux on peut aller sur ce débat stérile qui n’en finira jamais.

Le texte peut être interprété d’innombrables façons différentes, comment tirer d’elles un islam objectif  ? Les gens qui les étudient arrivent à des conclusions aussi innombrables et divergentes, quels sont ceux qui déterminent le vrai islam objectif ? Il y’a 2 milliards de musulmans mais des dizaines voir centaines de milliers  de communautés avec des centaines de pratiques et de croyances différentes parfois diamétralement opposées, laquelle est la dépositaire de l’islam objectif ?

Pour moi quand tu dis qu’il existe un islam objectif, ça n’a pas plus de sens que de dire qu’il existe un christianisme, un judaïsme, un animisme ou même un libéralisme, un marxisme, un fascisme objectif. L’idée qu’une idéologie religieuse ou non puisse exister  objectivement n’a aucun sens  , il n’existe que des interprétations subjectives de ces idéologies , d’où la naissance ce multiples courants en leur sein. Une idéologie est une représentation intellectuelle et lui attribuer le qualificatif d’objet comme si elle pouvait exister indépendamment de celui qui se la représente est un non sens.

Bon, maintenant quel est l’intérêt de ce désaccord ? Meme dans le cas ou nous mettrions d’accord, ça apportera quoi ? Si tu me réponds rien, je te demanderai : dans ce cas , quel est l’intérêt de postuler l’existence objective de l’islam ?

 les principes de l’islam sont invariants.

Ça c’est ton interprétation et ton opinion , je peux te trouver des tas de musulmans qui ne pensent pas comme ça. Toi tu es plus légitime qu’eux pour déterminer ce qu’’est le vrai islam ? Et évidemment ceux qui ne seront pas d’accord avec toi, tu vas les qualifier d’enfumeur de première, comme si tu étais dépositaire de la seule interprétation possible. C’est ça l’enfumage.

Ce que raconte Bajrafil sur les interprétations de textes coïncide avec ce que l’on sait des sciences cognitives (aucun texte ne peut être lu et compris objectivement, il passe forcément par des processus interprétation subjectifs lié à notre fonctionnement cognitif). Ce qui est vrai pour l’islam est vrai pour les textes bibliques, de la Torah, du Talmud, de Marx, de Bastia, de Keynes, de Bakounine, de Nabila ou même le mien que tu lis en ce moment.

Gros problème de méthodologie ...