@maQiavel
- les exemples que tu prends (nazisme, communisme...) et la manière dont tu renverses la chose : il y a des athées parmi les nazi/coco/autres qui eux-mêmes ont commis des atrocités, donc l’athéisme peut amener à commettre, etc... là on a un gros soucis si tu compares quelqu’un qui tue spécifiquement au nom de sa religion. Soit je me suis mal exprimé soit tu n’as pas saisi, soit tu as bien saisi mais commet une énorme erreur de comparaison. Mais en lisant la suite je comprends où est le pb...

- "L’opposition entre croyants et athées est superficielle, en fait elle ne veut rien dire, nous sommes tous des croyants, y compris les athées." 

Voilà.... si ne pas croire (ou juste en avoir rien à faire) est la même chose que croire parce que ne pas croire est quand même croire en rien et que donc c’est la même chose, alors en effet, on ne peut pas s’entendre tout simplement parce que l’on a pas la même définition de la "croyance". 

- " Je n’ai pas dit que des gens se préoccupent de la contester mais que des gens se sentent agressé par cette théorie d’où leurs réactions disproportionnée en faisant de cela un problème" .

Nous n’avons pas du tout la même perception et interprétation des choses car justement, non, je ne crois pas que les gens se sentent "agressés" par la recrudescence et (hélas) le succès de ces hypothèses (je réfute le terme "théorie"... le vocabulaire compte ou alors nous parlons une autre langue et il devient impossible de se comprendre : l’hypothèse de la Terre plate n’est en rien, strictement rien, une théorie). C’est toi qui parle d’"hystérisation". En revanche, ne pas comprendre le fait que ces hypothèses se répandent pose une question de fond alors même que nous disposons de ressources bien plus importantes et accessibles à tous qu’il y a 1 siècle, est... surprenant. La zététique si décriée ici ne fait que cela au fond : elle s’intéresse à la manière dont sont appréhendés un certain type de sujets bien spécifiques parce qu’ils sont devenus ultra présents et offre des outils de compréhension universels, indépendants de notre niveau d’intelligence ou de culture. Cette démarche est devenue, par la force des choses, utile et même indispensable, même si elle est dérisoire en terme d’impact (il suffit de comparer : une émission de 2h sur la phy quantique avec un physicien qui l’explique avec des mots accessibles pour tous fait 20 fois moins de vues qu’un charlatan se servant de cette même discipline pour débiter ses salades). Elle ne vise pas à obliger les gens à penser "comme il faut" contrairement à ce qu’on lit en permanence, mais au moins de comprendre comment l’on pense, tous autant que nous sommes. En revanche peut-être et sans doute même il y a de gros progrès à faire dans la manière d’aborder les thématiques, ça oui.