@Joe Chip

Desole, mais pour ma part, l histoire officielle, celle enseigne a l ecole est ecrite par des vrp, des historiens payes pour ecrire une version aseptise, edulcore, dont le but est de ne pas porter atteinte au systeme dominant actuel.

Ensuite, ecrire " Il est évident qu’un historien de sensibilité libérale et un historien conservateur ne vont pas déboucher sur la même interprétation des faits." invalide " Ce qui va qualifier leurs travaux, c’est la méthodologie utilisée :" et confirme ce que j ecris.

Les faits de l histoire sont uniques en eux memes, il n y a de versions differentes possibles que sur ce qui a motive les faits. Or, l epistemologie montre la recurrence, la constance des guerres motives par la volonte d appropriation a des fins d exploitation de la vie d autrui entre predateurs et face a ceux qui s y opposent (essentiellement via les guerres civiles).

Les divergences d analyses entre liberal, conservateur ou tout autre historien de sensibilite differente, vont donc porter sur les intentions des acteurs de l histoire. Chacun tentant de demontrer que ses "heros" etaient animes de bonnes intentions pour le peuple et que c est l autre qui etait anime des mauvaises intentions et est la cause des maux de la societe.

L histoire a de raison d etre que pour l acquisition de connaissances afin de permettre l evolution de la societe dans le sens de sa propre volonte, tant sur le plan materiel que dans les relations humaines. Une societe paisible impose ses propres conditions pour y arriver, soit, la justice sociale.

L histoire politique est cette lutte continuelle entre volonte d exploitation et volonte d emancipation, de domination et de justice ou chacune de ces volontes utilise des moyens qui lui sont propre. Sachant que l handicap d une volonte de justice et de paix est dans la condition de transparence et d honnetete, interdisant la tromperie et la violence systemique.

Pour ce qui est de Guillemin, je vous ait deja donne mon avis, son merite est d avoir montre pour certains et rappele pour d autres, que ceux qui detiennent le pouvoir et la richesse n ont aucune ethique et ne reculent devant aucun moyens pour maintenir leur position et ce, quelle que soit l epoque consideree. Aussi, que Guillemin soit ou non le premier est la querelle d enfant de 6 ans, ce qui compte, c est la verite des motivations de ceux qui font l histoire et n est pas la version officielle biaise. Sur ce point, sa demonstration via la commune de Paris et l avant guerre est magistrale.

"Sur le fond, il ne s’agit pas de nier la dimension "bourgeoise" de la révolution, mais le fait de la réduire à cette seule dimension à travers une grille de lecture marxisante - donc messianique - de l’histoire, est une erreur."

Je ne suis pas marxiste, rien de plus stupide, ma grille de lecture est cet ordre premier de la societe (exploitation de la vie d autrui a son profit) dans laquelle nous vivons et qui est par definition inique et violente. Vous pouvez y adherer, mais pas soutenir qu elle n est pas inique et violente par nature sans mentir et abuser ceux qui n ont pas le bagage historique suffisant. C est la fable que pretendent soutenir les historiens dits faussement liberaux et conservateurs.

Mais je partage votre avis sur le fait qu il ne faut pas reduire la revolution a cette seule dimension, car malgre tout, elle initie un mouvement general de toute la societe, donc aussi du proletariat et mene a la societe actuelle.

Pour finir, je note que les historiens vrp s attachent a vouloir montrer la fatalite du systeme actuel, comme quoi il serait le pire des systemes a l exception de tous les autres et que donc, il faut s y resoudre absolument.

Or, rien est plus faux et manipulatoire...