maQiavel maQiavel 17 octobre 2017 19:35

@jimontheair

-Le suivi des travaux (qui ne sont pas des synthèses...) et des décisions en interne serait assuré par une sorte de secrétariat, et les tirés au sort auraient pour rôle également de veiller à ce que ce secrétariat soit impartial et non fraudeur

------> Ok, cela est tout à fait faisable.

-Une des tâches des tirés au sort serait de se faire eux mêmes leur opinion concernant les différents apports externes et qui auraient pu être négligés par le "pilotage". La modération en serait minimale et ce qui serait modéré resterait en mémoire et consultable pour détecter par eux d’éventuelles censures. 

------> Le problème, c’est que les tirés au sort vont vite crouler sur une masse d’apport externe dont la grande majorité sera du trolling ou une documentation hors sujet. Et à cause de cela, le réflexe général de ces citoyens tirés au sort sera de faire l’impasse sur ces apports externes.

On peut évidemment considérer qu’une modération plus énergique réglerait le problème mais on revient aux problèmes que j’ai posé précédemment : qui modère la plateforme ? Si on confie ce travail aux tirés au sort eux-mêmes, ils passeront plus de temps à modérer des trolls qu’à s’informer sérieusement sur le sujet sur lequel la collectivité leur a donné pouvoir de décision.

Je répète : je pense que c’est une bonne idée, seulement j’ai l’impression, peut être fausse, que ce n’est pas si simple que ça à mettre en application.

Pour revenir sur l’exemple, pour vous, quelle différence entre le fait d’insérer des logiques globales pendant les séances d’éclairage et pendant les débat ?

Comme je vous l’ai dit, je vois plus de danger d’insérer ces logiques globales pendant l’éclairage que pendant les débats, raison pour laquelle , comme vous l’avez relevé ironiquement , j’y tient.

Mais on peut trouver un consensus : rien n’empêche, alors que les débats ont commencé que les citoyens tirés au sort réclament un éclairage sur ces logiques globales. Je ne vois pas exactement comment formaliser cela dans le protocole (et à vrai dire, je ne vois pas l’utilité d’une telle formalisation mais soit) mais ça ne me parait pas impossible.

PS : Non , ce n’est pas gagné smiley , je pense que de manière générale , ceux qui s’opposent à cette idée sont ce que l’on pourrait qualifier de personnes considérant que la société est en mal d’autorité , ils estiment donc que les participations citoyennes aux prises de décision politique aggraveraient cette déliquescence de l’autorité , eux veulent d’une verticale du pouvoir assumée par des hommes supérieurs et qu’aucun homme ordinaire ne pourrait venir parasiter de sa médiocrité , c’est plus une question d’état d’esprit qu’autre chose. smiley


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe