@Qiroreur

Point 1 & 2 : Ca rejoint en quelque sorte la conclusion de l’article. Dans le fond, ça va au-delà de la naturalisation car même si elle était née en France, les choses ne se seraient pas passées différemment.

C’est qu’en gros il y’a deux manières de voir les choses :

-D’un coté ceux qui exigent un amour de la France pour les Français de branche (terme politiquement correct pour dire noir et maghrébin) et considèrent que précisément, parce qu’ils sont de branches et que la francité leur a été accordée (qu’ils l’aient acquis ou qu’ils soient nés avec ) ils ne doivent pas avoir un autre comportement. C’est un peu comme un enfant adopté auquel on demanderait de clamer son amour de la famille, déjà pour ne pas être soupçonné d’allégeance à son ancienne famille mais aussi par reconnaissance.

-De l’autre coté, il y’a ceux qui ne font pas de distinction entre les Français de branche et les autres et qui n’exigent rien de plus aux premiers qu’ils ne demanderaient aux seconds. Si un Français de souche peut baiser la Marseillaise ou tringler la République alors un Français de branche peut niquer la France, c’est la réalisation en acte de l’égalité de tous, il n’y a pas de traitements différentiés en fonction de la naissance. L’enfant d’adoption et l’enfant naturel peuvent tous deux dire « merde » au père de famille en quelque sorte.

Ces deux perceptions s’inscrivent dans deux univers mentaux très distinct (d’aucuns diraient mentalité de droite versus mentalité de gauche).

Je n’ai pas la prétention de trancher entre ces deux perceptions qui peuvent se justifier (même si pour ma part, j’adhère pour le moment à la seconde conception mais rien de définitif, ça pourrait aussi changer). Mais dans tous les cas , la question identitaro-droitarde (et même gauchiste ) est au cœur du sujet car comme tu le dis toi-même la France est traversée par une crise identitaire , donc je ne vois pas comment on pourrait l’évacuer.

J’ajouterais que je ne saisis pas bien l’objectif ici 

C’est très simple, il ne s’agit pas de dénoncer quoi que ce soit mais d’illustrer un phénomène (et non de le décrire ou d’en expliquer un mécanisme), cette polémique est en quelque sorte un exemple type. Le fond, c’est la façon dont nos représentations modifient nos perceptions. Et dans une France clivée au niveau des représentations, les perceptions d’un même événement sont différentes. Cette dame est accusée de « Niquer la France » comme si c’est ce qu’elle avait réellement tenu de tels propos. Qu’a-t-elle réellement dit et dans quelle circonstance ? Comment est-on passé de ce qu’elle a réellement dit à ce qui a été interprété dans certaines plateformes sur les réseaux sociaux ? Je ne l’ai pas décrit mais j’ai illustré la façon dont ça s’est passé. Cette focalisation sur sa personne est très intéressante , d’autant plus que je met ma main à couper que sa personne va cristalliser certaines tensions présente dans la société française. 

Je pense qu’il y’a là un phénomène qui ne fera que monter en puissance au fur et à mesure que la tension identitaire va grimper. Autre chose, cette vidéo n’aurait pas été relayée et commentée sur les réseaux sociaux et la polémique n’existerait pas. Dans ce phénomène, ce sont les réseaux sociaux qui dictent le ton et ça c’est quasiment révolutionnaire.