Sutter Kane Sutter Kane 18 juin 2017 02:16

@Mister hyde
En fait, contrairement à ce que mes commentaires peuvent laisser penser, j’ai toujours plutôt été dans le camp des sceptiques sur le sujet du 11/9. Que je distingue des "conspis" (certes, le terme n’est pas très respectueux, il en faudrait peut-être un autre), qui ont la certitude du complot américain (et/ou israélien), et qui filtrent de manière souvent malhonnête leurs informations pour démontrer cette thèse à tout prix. D’ailleurs, j’entends souvent des "sceptiques" dire qu’ils aimeraient se tromper et pouvoir croire que la VO est vraie ; je ne sais pas s’ils sont sincères en disant cela, car, pour ma part, c’est tout l’inverse : j’adorerais que la théorie de l’inside job soit vraie (ou, à défaut, celle du laisser-faire), car elle est autrement plus excitante que celle d’une vulgaire opération terroriste islamiste, sur fond d’incompétence ou de défaillance au sein des services américains... Mais c’est justement parce que je sais que j’aimerais y croire que je dois être d’autant plus prudent, et m’obliger (même si je ne l’ai pas trop fait pendant longtemps) à aller lire les réponses des débunkers, qui, sur les questions techniques (WTC 7, questions d’aviation...), ont finalement plutôt tendance à me convaincre.

Je parle de "mille-feuille argumentatif", mais moi aussi j’avais procédé de la même manière lorsque je m’étais plongé dans le sujet. On accumule des tas d’infos qui posent problème, dont on ne sait pas quoi faire, mais qui, inévitablement, font penser à une énorme manipulation. Mais c’est là justement que le vrai travail commence (après qu’on a recueilli toutes ces infos étonnantes) : faire le tri entre ce qui est absolument avéré, ce qui est encore douteux, ce qui est faux (ou a été déformé, tronqué... par des truthers), distinguer l’avis des experts en leur domaine et les avis d’experts qui parlent d’un autre domaine que le leur (genre une biologiste qui donne son avis sur le WTC 7...), faire attention aux témoignages (ne pas monter en épingle un témoignage discordant qui nous arrange s’il en existe dix ou cent autres qui disent autre chose), et puis diversifier ses sources (ne pas s’informer qu’auprès de sites sceptiques, truthers... mais aussi de debunkers), car sinon on tourne en rond, on ne trouve que des confirmations à ce que l’on croit déjà, et l’on ne comprend pas pourquoi tout le monde ne pense pas comme nous. Et si, au départ, on est plutôt parti avec l’idée que l’inside job était le plus probable, savoir que ce sera difficile de renoncer à cette idée (séduisante) au profit d’un scénario un peu moins attractif.

J’ai fait référence au PNAC et à leur "nouveau Pearl Harbor". Je pensais vraiment que cette mention révélait un possible mobile pour un "laisser-faire" US, et puis je viens de lire une page de debunking sur le sujet, et je n’en suis plus aussi persuadé. Cela me fait me demander dans quelle mesure des "journalistes citoyens" peuvent, par eux-mêmes, réellement progresser dans la compréhension de ce genre d’affaire. Car, vues de loin, certaines infos paraissent pertinentes, pouvoir être reliées à d’autres, et puis, quand on creuse chacune d’entre elles, parfois, tout se dilue, tout devient plus incertain, moins clair qu’on le croyait de prime abord. Rien ne remplace des enquêtes menées, avec méthode, par des pros ou des experts. Mais quand des citoyens jugent (à tort ou à raison) ces enquêtes défaillantes, ils prennent la relève... mais en sont-ils capables sans sombrer dans tout un tas d’illusions ?

On peut s’égarer en toute bonne foi, en écoutant tel ou tel expert, en lisant tel ou tel article... Par exemple, j’ai longtemps jugé l’avis de Danny Jowenko pertinent (et suffisant) pour conclure que le WTC 7 avait fait l’objet d’une démolition contrôlée, mais j’ignorais tous les autres spécialistes qui avaient validé l’explication par le feu. Ou encore, j’ai pu lire dans de grands journaux américains (New York Times, Washington Post), dans les premiers jours suivant les attentats, que les manoeuvres réalisées sur le Pentagone réclamaient de grandes qualités de pilote et que Hanjour était nul ; cela semblait suffire pour conclure qu’il n’avait pas pu le faire. Mais, en creusant, plus tard, on trouve d’autres sources crédibles, d’experts en aviation qui ne disent pas cela, que la manoeuvre n’était pas si difficile et que les pirates de l’air avaient suivi d’autres entraînements que ceux dans les écoles d’aviation où on les avait jugés mauvais. Du coup, selon les infos que chacun a lues, il est normal qu’il ait un avis tranché dans un sens ou dans un autre, et qu’il ne comprenne pas que tout le monde ne pense pas comme lui.

Le 11/9 est d’abord un sujet américain, et la plupart des sources sont en anglais. En France, on a des truthers qui traduisent des documents, mais on n’a pas des debunkers qui font la même chose, qui traduisent des sites comme 911 Myths par exemple. Pour la clarté du débat, ça aurait été bien que l’on dispose facilement de tous ces matériaux. Parce que, finalement, à moins de faire de gros efforts, on ne s’informe que via des vidéos de truthers traduites (ou pas), ou via nos grands médias français, qui ont toujours été assez nuls sur le sujet.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe