@Mister hyde
Votre commentaire illustre parfaitement ce que Gérald Bronner appelle le "mille-feuille argumentatif" ; vous empilez des tas d’infos censées être troublantes, qui, par leur accumulation, ne servent qu’à impressionner, à intimider votre interlocuteur, et à suggérer que la VO est évidemment fausse et que le 11/9 est un inside job (même si rien n’est démontré, tout ne peut pas être faux ou sans pertinence...).

Il faudrait reprendre, un par un, tous vos arguments et vérifier leur authenticité, leur pertinence, les liens qu’on peut ou non établir avec les autres... Mais accepteriez-vous cela ? Qu’on prenne le temps de creuser à fond chacune de vos infos ? Auriez-vous cette patience ? Car, justement, les sites de debunking que j’ai déjà cités ont souvent fait ce boulot depuis des années. Mais les avez-vous seulement lus ?

Le WTC 7 n’est pas tombé à une vitesse hallucinante (cf. mes commentaires précédents et mes liens). Les bruits d’explosions peuvent s’expliquer autrement que par des bombes. Rien ne prouve que la CIA était au courant de l’attentat (du jour, de l’heure) ; elle savait seulement (de manière certaine) qu’un attentat de grande ampleur se préparait et elle avait d’ailleurs averti l’exécutif, qui n’en a pas tenu compte. Le PNAC a certes évoqué un "nouveau Pearl Harbor" dans un rapport, mais savez-vous dans quel contexte ? De quoi parlait le rapport et le paragraphe d’où la fameuse citation a été tirée ? Et quel rapport entre la toxicité des poussières de Ground Zero avec la réflexion sur les responsables des attentats ?

Soit votre accumulation de questions vous suffit à conclure que tout ce qu’on nous a dit est faux et que la vérité est ceci ou cela ; ou alors vos questions ne sont que des questions, en recherche sincère de réponse, et là je ne peux que vous conseiller de lire les sites de debunking pour faire le tri entre questions pertinentes et intox ou approximations.

Et puis, certains de vos arguments semblent un brin contradictoires les uns avec les autres. Vous évoquez le trou dans le Pentagone. Dans quel but ? Pour dire qu’il n’y avait pas d’avion ? donc pas de terroristes non plus ? Pourtant, vos évoquez le fait que les terroristes aient pris des cours de pilotage... ce qui veut dire qu’il y en avait bien, non ? Vous parlez de l’implication de l’Arabie saoudite... mais en quoi serait-elle mêlée à cette affaire si c’est un inside job ? Vous parlez des familles saoudiennes qui ont été autorisées à quitter le territoire US ; mais si le 11/9 est un inside job (ce que vous semblez penser), en quoi cela vous gêne-t-il qu’on permette à des Saoudiens et à des Ben Laden de rentrer au pays ? Puisque, dans cette hypothèse, Ben Laden n’y est pour rien ?