Il a plutôt était bon malgré quelques défauts dont notamment des éléments qu’il reprend dab(quand le journaliste lui a dit que le RU n’était pas encore sorti, le FA normal aurait répondu) on voyait qu’il était un peu stressé(première fois sur TF1). Mais il a été bon jusqu’à ce que on dérive le sujet sur le conspirationnisme. Son juridisme est bon(mais pas sur que ça marche) il se base sur un fait objectif pour tordre le coup à des programmes dignes de lessive publicitaire car irréalisable ou pour expliquer pourquoi tel truc se passe et que on ne peut rien faire(dans le cadre du respect du capitalisme et la démocratie bourgeoise, mais comme on sait que toute façon la révolution c’est pour demain...). Le problème, et même si pourtant il citait aussi des sources, la toute fin où il s’est raté avait pour but de décrédibiliser le journaliste en montrant qu’il s’informe sur ceux qu’ils disent eux, donc c’est eux les fautifs en espérant qu’ils le lâchent avec le conspirationnisme(peut être que sur ça ça a marché, pour le gars qui regarde TF1) c’est que la réaction qui suivra où beaucoup de gens resteront hermétiques au financement des pères fondateurs, est que l’on vit dans l’ère de l’échec de la raison et des lumières(sans pourtant revenir aux penseurs contre révolutionnaires), les gens tu leur donnes des sources du droit, si ça casse leur confort intellectuel ils nieront en bloc.