@maQiavel

Je pense que dans la souffrance , la croyance aide mieux que le nihilisme ,aussi rationnel qu’il puisse être. C’est un aspect des vertus de la croyance qui échappe aux rationalistes. 

Il n’y a pas d’un côté la croyance "morale" et de l’autre le "nihilisme rationaliste". Je n’ai pas l’impression pour ma part d’avoir produit un discours nihiliste en critiquant des discours de culpabilisation archaïque. Dans la pratique, la plupart des gens, croyants ou non, en tout cas ceux qui en ont la possibilité là où ils se trouvent, se tournent d’ailleurs vers la médecine "rationaliste" pour soulager leurs maux physiques et psychiques. 

Je répète, la question n’est pas de savoir si c’est vrai ou débile. Est ce que cette posture de relativisation de cette souffrance n’aide pas moralement ? On me dira que ça dépend des personnes et je suis d’accord. Moi je pense que ça m’aiderait moralement. 

Il faut savoir de quoi on parle. S’il s’agit de la souffrance, il n’y a pas besoin de croire pour la prendre en charge :

https://www.cairn.info/revue-le-journal-des-psychologues-2006-3-page-65.htm

Blueman ne parlait pas de la souffrance en tant qu’épreuve (ce qui peut correspondre à un discours stoïcien) mais bien de la maladie en tant que stigmate social, en voyant dans celle-ci une forme de réprobation "karmique", de conséquence méritée. 

C’est une perspective qui selon moi donnerait beaucoup plus de force morale à celui qui souffre que le simple fait de se considérer comme la simple victime d’un destin cruel et sans fondement.

Ce n’est pas du tout ce que disent les "rationalistes", au contraire. Si je prends par exemple le cas d’une personne qui serait devenue séropositive après avoir reçu du sang contaminé, quel genre de discours faut-il lui tenir ? 

Mais même si je me place dans une perspective chrétienne, la maladie n’est pas, aux yeux de Jésus, qui rompt sur ce point radicalement avec la loi mosaïque, la sanction physique du pêché ou la marque d’une réprobation divine.