@sarcastelle

J’ai aimé le lyrisme répété du représentant d’Areva lorsqu’il évoque l’avenir et le monde de confiance où l’on va.
Areva ils ont fait quelques conneries de gestions, de choix stratégiques, ils ne sont pas au meilleur de leur forme. Il y a beaucoup de savoir qui est parti à la retraite comme dans beaucoup d’industrie. Ils sont en position de faiblesse.
Le Creusot ils en ont repris les rennes en 2006 et on refait le système qualité en 2007, avant il devait être déficient.
Là ils doivent assumer des malfaçons d’avant 2006 pour la plupart, que peuvent ils dire ? Avant c’était Acelor et Bolloré, la culture sûreté ça ne devait pas trop être leur tasse de thé.

Par le passé, quand EDF tombait sur des fraudes, Il y a des boites qui ne se s’en pas relevé. Areva c’est un gros morceau mais en état de faiblesse. C’est le seul constructeur c’est ce qui le sauve. Le représentant est avec le cul entre deux chaises.

En face c’est Minière coté EDF, il est haut placé mais il maitrise sérieusement le sujet, il a le pouvoir et la connaissance technique chose assez rare pour un décideur.
Coté ASN le responsable équipement sous pression c’est aussi un pouvoir et la maitrise technique. Coté IRSN je ne connais pas la personne mais il maitrise.
Le président de la commission maitrise sont sujet.
Le cul entre de chaise, le discours n’est pas trop efficient, en face c’est du costaud.
Minière ça ne se voit pas mais c’est pour l’instant un cout de 200-300 millions, un GV qu’il ne peut pas remplacer, un manque de production, une surcharge de travail importante et gérer des médias qui n’y comprennent rien, moi à la place d’Areva je me sentirai pas bien dans ma peau non plus.

Franchement, votre document n’est pas assez croustillant pour Agoravox. On ne sent pas l’accident vraiment proche ; la fille de la vidéo de l’article est vraiment meilleure pour ça.
Personnellement j’aime bien les informations de cette chaine, mais ils reprennent des informations remarquables, c’est plus un travail de recherche et de trie que du journalisme. La qualité de l’information ce n’est pas eux, l’origine c’est une chaine grand public qui doit faire un peu dans le sensationnel si elle veut qu’on regarde ses pubs.
Cela dit je la trouve agréable la présentatrice, mais ni elle ni les personnes qui l’entourent ne peuvent être pointues dans tout les domaines.

Le métier de journalisme à changé, ils contrôlent rarement les sources, ils relaient des informations, car maintenant c’est à celui qui sort le premier une information pour placer la pub. Un journal pour vivre il doit être vu ou lu. La demande ce n’est plus de l’information mais de la sensation. Sur agoravox c’est pareil, il y a des sujet qui intéressent ou attirent plus que d’autre. Il y a le problème de l’offre mais aussi de la demande. Gala ou voici ont moins de problème d’avenir que les journaux qui veulent informer.
Jeune j’étais abonné à science&vie et science&avenir, maintenant quand j’y jette un oeil je trouve qu’ils ont aussi basculé dans le relais d’information et parfois le sensationnel, l’offre et la demande.

Bon il se trouve que j’ai déjà foutu mon nez dans un rapport de fin de fabrication d’un couvercle cuve, c’est complet on trouve tout. Je savais ce que je cherchais, j’ai quand même mis 4 heures pour avoir tout les éléments que je cherchais, c’est plus d’un mètre de classeur A4. Retrouver des erreurs ou malfaçons que par principe on ne connait pas ce n’est plus de 4 heures et on a intérêt à maitriser plusieurs corps de métier choses que l’on acquiert avec l’expérience, le départ des papy boomeurs n’aide pas.
J’ai aussi le RCCM sur mon ordi, ça aide aussi pour contrôler si les dires tiennent la route. Il fait 90,8 méga octets de pdf et le choix des nuances est décrit au chapitre B2321.
Le descriptif des nuances c’est le volume Z et il fait 289 pages.
La méthode de suivi y est décrite.
Tout ça pour dire que c’est complet voir trop complet pour avoir une vue synthétique. C’est des milliers de pages mais ce n’est pas impossible.

Malheureusement, il n’y est pas décrit comment faire en cas de falsification.
Chapeau pour le mec qui c’est aperçu que dans les documents internes du Creusot la résilience était de 48 j/cm² au lieu de 60 surtout que c’est une zone surdimensionnée qui ne demande pas un suivi particulier vu la marge de construction et qu’il n’y a pas de contraintes spécifiques.

Un autre exemple : Les soudures sont contrôler par des tirs radio à 100%, c’en fait des radios à contrôler et à recontrôler. J’étais présent lors d’un contrôle du contrôle, on me montre une radio, si on me montre pas le défaut, je ne vois rien.
Je discutais avec l’ami qui contrôlait, un moment, il m’a interrompu et à dit : J’ai déjà vu ce défaut il y a un mois ou deux, effectivement c’était le cas. Vu le cout du tir radio, l’entreprise de soudure mettait des doublons. Elle a tout dû refaire les tirs radios, elle a été à deux doigts de faire faillite parce que ça coute. C’est idiot et pas rentable de tricher, il y a toujours quelqu’un qui va soulever le lièvre.

Si ensuite on se paie un programme de surveillance renforcé de la part d’EDF c’est très difficile à vivre pendant plusieurs années, c’est ça ou c’est la porte.
Dans le cas d’Areva, c’est le seul constructeur, difficile de virer.

Hors sujet, la métallurgie permet d’expliquer un peu mieux le naufrage du Titanic.
La métallurgie et les normes évoluent. Ca remonte à un siècle, les équipements des centrales c’est seulement 1/4 ou 1/5 de siècle, l’écart est moins grand mais certaines normes et contrôles ont changé.

Comme j’aime vivre dangereusement je vais sur la tour eiffel, elle n’est pas du tout aux normes actuelles. A l’époque on surdimensionnait pour combler le manque de connaissances. Maintenant pour les calculs c’est à la limite avec coefficient, l’approche est différente donc des critères et des normes plus pointus.

Avant on faisait plus massif, pour un appareil soumis à pression s’il fallait rectifier une portée on usinait, il y avait de la marge. Maintenant légalement on a droit de rectifier que si est indiqué qu’il y a une surépaisseur d’usinage spécifiée. Comme ce n’était pas prévu avant, hors note de calcul on l’a dans l’os. Ce n’est pas que d’un coup l’appareil n’est plus bon, c’est que légalement ou normativement il n’est plus dans les clous. Il est parfois moins cher de le remplacer que de le recalculer.
Pour les générateurs de vapeurs, c’est franchement moins cher de recalculer et on a tout les éléments pour calculer.

Pour calculer, les études et recherches d’EDF emploient le code ASTER, il l’ont mis dans le domaine public, c’est des dizaines voir des centaines d’universités qui l’emploient et qui l’ont testé. Comme c’est open source maintenant, sur un site dédié à ASTER, des exemples de calculs ce n’est pas ce qui manque. Comme c’est une note de calcul comme les autres, la note pour les GV va s’y retrouver certainement. Comme ce n’est pas un cas techniquement intéressant,les gens vont plus sur le circuit RRA qui lui à demandé des calculs intéressants.
On comprend que si coté EDF ils disent que c’est bon c’est parce que d’une façon formelle c’est validé et d’une façon informelle aussi.

Ils peuvent se sentir à l’aise de ce coté, c’est pas l’ASN qui va les faire chier avec les notes de calcul.
Coté IRSN, il vous sortir des scénarios de conduites avec variations de charges et de températures, il faudra y répondre. Les réponses prendront une semaine ou deux, il faut le temps de calculer. A priori l’IRSN y a déjà foutu le nez car ils parlent des 30° mais c’est à l’EDF à défaut d’Areva d’y répondre. Ils peuvent mettre leur casquette constructeur et ils ont plus de moyens techniques.