D’abord la critique d’une conception de l’auteur, nullement empruntée aux Sumériens. Il dit que « la vie apparaît » par la combinaison de diverses molécules.

C’est une idée loufoque, car l’animé, la vie, ne peut pas sortir de la combinaison de choses inanimées. Le seul concept valide est l’anima mundi des Anciens. Le monde, l’Univers, est lui-même animé, et même forcément plus vivant, d’une manière ou d’une autre, que ce qu’il engendre. Donc, si nous sommes vivants, c’est que l’Univers entier est lui-même vivant. Tenter d’expliquer l’« apparition de la vie » de notre point de vue, est une chose aussi illogique que d’essayer d’expliquer comment l’Univers a été « créé ». L’Univers n’a jamais été créé ; nous pouvons simplement dire qu’il est ce qui existe.

Je doute que la fable du big bang ait aussi été inventée par les Sumériens. Le big bang est impossible puisque des galaxies semblent, d’après les astronomes, se balader dans tous les sens. S’il y avait eu une explosion initiale, tous les morceaux s’éloigneraient, sans jamais avoir la possibilité de se heurter et donc de dévier de leur trajectoire initiale pour se rencontrer plus tard. Pourtant, d’après les astronomes, la galaxie d’Andromène est en train de foncer vers la Voie Lactée à une vitesse hallucinante.

Enfin, j’ai l’impression que l’auteur extrapole une histoire de son cru, plutôt romancée par rapport à ce qu’a écrit Zecharia Sitchin.