@micnet

-Moi, je dis "s’en rapprocher le plus" et vous vous dites "s’en éloigner le moins"... Si je vous dis que Pierre est plus grand que Paul, vous allez me répondre : "ah non pas du tout, c’est Paul qui est plus petit que Pierre"

------> Et pourtant, vous pouvez observez vous-même ce que cette différence de formulation produit : moi je pense ces régimes types irréalisables dans la réalité mais vous, vous les pensez réalisable (du moins l’aristocratie).

C’est-à-dire que vous pensez qu’il est possible de donner une forme aristocratique à un régime en s’en rapprochant le plus alors que pour moi c’est une utopie puisqu’on en sera toujours éloigné.

-Donc quand vous commencez par me dire de la proposition de Chevènement qu’elle est positive, il ne me vient pas une seconde à l’esprit que dans le vôtre, elle ne sert en réalité à rien...

------> Micnet reprenons la partie qui vous pose problème depuis le début , j’ai dit exactement ceci : « Ah mais on peut conseiller à n’importe quelle communauté d’adopter tel comportement plutôt que tel autre , que ce soit de ne pas afficher de signe ostensiblement religieux sur la voie publique ,de ne pas affirmer sa foi ou même de s’assimiler à la conception que l’on a soit même de l’histoire et de la culture française , je n’ai AUCUN problème de principe avec cela , pour tout vous dire je pense même que cette approche serait positive ,ce sont des choses dont il faudrait débattre ».

Quand je dis que je pense que cette approche serait positive , c’est donc celle de ne pas afficher de signe ostensiblement religieux sur la voie publique ,de ne pas affirmer sa foi ou même de s’assimiler à une certaine conception que l’on a soit même de l’histoire et de la culture française.

Et quand je dis qu’il faut en débattre, c’est pour les raisons que je viens de vous expliquer, à savoir lancer un débat sur l’assimilation et l’identité nationale qui permettrait de définir politiquement une identité française.

Donc je ne dis pas que c’est positif de demander aux musulmans d’être discret, je dis que s’il était possible que les musulmans soient discrets, ce  serait positif mais ce ne l’est pas pour toutes les raisons que j’ai expliquées plus haut. Maintenant, si vous appelez ça vanter la proposition de Chevenement, alors soit mais moi je n’appelle pas ça ainsi.

Quel intérêt de dire ça ? Et bien, je ne voulais pas que vous pensiez que je suis contre le principe d’assimilation pour des raisons idéologiques et j’ai donc paré du conseil de Chevenement que je trouverais positif s’il pouvait être suivi.

Et j’ai eu raison puisque quelques commentaires plus tard, vous avez écrit : « personnellement, je pense qu’une des solutions, à court terme je précise bien, consisterait pour les musulmans à appliquer le conseil de Chevenement en faisant preuve de plus de discrétion dans l’espace public. Mais comme je sais que vous n’êtes pas sur cette ligne … »

Et donc je vous ai dit que cette ligne ne me pose AUCUN problème de principe car j’avais déjà mentionné le fait que le conseil de Chevenement ne me posait aucun problème MAIS qu’il est inapplicable. Je voulais donc vous faire comprendre que je ne m’oppose pas au principe d’assimilation pour des raisons idéologiques, je pense simplement que c’est un fantasme sur le plan pratique.

Maintenant, si vous êtes convaincu que cette incompréhension n’est pas liée à un problème de communication dans notre échange mais que je cherche en réalité à dissimuler perfidement quelque chose qui me gène ( comme le fait que je pense que cette assimilation est réalisable mais que je n’en veux pas ) , alors , je ne pourrais pas vous convaincre quels que soient mes arguments.

 

-il eut été plus pertinent de dire tout de suite que la proposition de Chevènement vous semble totalement irréaliste

------> Mais je vous ai dit plusieurs fois que l’assimilation est irréalisable depuis l’autre article, je ne pouvais pas savoir que vous pouviez penser que tout d’un coup j’allais dire qu’elle l’était.