@micnet

-Le problème MaQ, c’est que ni vous, ni moi ne sommes en mesure d’affirmer que cet arrêté viole, ou pas, les libertés fondamentales. Seul les membres du Conseil Constitutionnel ont autorité pour se prononcer. Vous ne faites qu’exprimer VOTRE avis et non un fait avéré !

------> Deux choses :

-Il y’a le verdict officiel et en effet seul les autorités institutionnelles compétentes peuvent se prononcer.

-Et puis il y’a l’affirmation du fait. Lorsque je dis qu’en interdisant le spectacle de Dieudonné à Nice, il y’a eu une violation des libertés fondamentales, je dis un fait, je ne me pose pas en autorité officielle se prononçant sur la question.

Parce que sinon, selon cette logique même l’Arabie saoudite ne viole aucune liberté fondamentale puisque les autorités saoudiennes compétentes ne l’ont pas déclaré. 

Il y’a le fait officiel et il y’a la description du fait réel.

-quel est VOTRE définition de l’intérêt général de la communauté ? 

------> En effet j’y avais déjà répondu sur l’autre fil. Pour ne pas nous embourbez dans de longues considérations théoriques, je préfère répondre directement à cette question qui me parait aller plus droit au but : « Franchement, si vous me répondez que c’est la sauvegarde absolue des libertés individuelles dans ce cas, comment expliquer que beaucoup de libertés individuelles propres aux musulmans soient aussi massivement rejetées et provoquent de telles tensions ? Notez bien que je ne dis pas que la majorité a toujours raison mais, ce dont je suis sûr, c’est que cela va à l’encontre de l’intérêt général d’imposer des choix de société à un peuple contre sa volonté ».

En effet, la défense des libertés fondamentales se fait dans l’intérêt général (ce qui ne signifie pas que l’intérêt général est réduit à ces libertés fondamentales).Que des libertés soient rejetées par une majorité n’y change rien pour deux raisons :

-D’abord, contrairement à vous, je ne fais pas coïncider la volonté de la majorité avec l’intérêt général (on avait abordé ce point sur l’autre article, on est même parti sur des discussions sur la nature de notre régime).

-Et ensuite, la défense des libertés fondamentales se fait dans l’intérêt général de la population que celle ci y soit opposée majoritairement ou non.

Ca n’a rien d’étonnant, si un individu peut agir contre ses propres intérêts alors il en est de même pour une collectivité. C’est pourquoi dans les états de droit, il existe des libertés imprescriptibles auxquelles on ne peut soi-même renoncer. Par exemple, même si le peuple décidait majoritairement de devenir esclave, il ne le pourrait pas.

Je ne défends pas des libertés propres aux musulmans tout comme dans l’affaire Dieudonné je ne défendais pas une liberté propre à Dieudonné et à ses fans. Je défends les libertés des français, comme celle de pouvoir s’habiller comme ils le souhaitent. Soit une liberté existe pour tout le monde dans une collectivité, soit elle n’existe pour personne. Le militant pro- régime nord coréen n’a pas plus de libertés fondamentales que le dissident anti-régime nord coréen, c’est simplement que l’un conforme son comportement à celui du régime et l’autre pas mais aucun des deux n’a le droit de sortir du cadre comportemental fixé par les autorités comme aucun autre nord coréen. Que le militant pro-régime et la majorité de la population nord-coréenne approuve ou non cet état de fait ne change rien à l’absence de leur pleine possession de leurs libertés.

Il ne s’agit donc pas de la liberté de quelques uns mais de tous.