Joe Chip Joe Chip 9 août 2016 17:28

Bon, j’ai eu un plantage en cours de rédaction, désolé si mon propos paraît offensif mais il est pénible de devoir tout réécrire

@wendigo

J’ai le droit de donner mon opinion sur Alex Jones, qui est un bonnimenteur professionnel et un charlatan au sens propre du terme, c’est à dire un marchand de fioles et de mensonges, qui profite de la faiblesse et de la bêtise des gens. Si le fait que toutes ses vidéos contiennent des publicités agressives pour des remèdes miraculeux contre l’impuissance sexuelle, la faiblesse musculaire et le surpoids ne te met pas la puce à l’oreille, alors je ne peux rien pour toi. C’est quelqu’un qui décode très bien l’inconscient collectif et les névroses des blancs précarisés. Sa recette est toujours la même, c’est à dire diluer un peu de vérité dans un gros mensonge afin de le faire mieux passer. 

Quant à la "violence", excuse-moi mais je me fais insulter et traiter de tous les noms (sioniste, américano-sioniste, identitaire, etc.) depuis des mois sans (trop) broncher, car j’ai le tort de répondre à une poignée d’utilisateurs du site qui n’admettent pas la liberté d’opinion des gens ne partageant pas la leur, et qui sont parvenus, par différents moyens (trolling, insultes, attaques ad hominem, appels à la censure, refus de l’échange argumenté, diabolisation du "rationalisme") à imposer leur pensée unique en se drapant hypocritement dans les oripeaux de la "résistance". On ne peut plus rien vous dire sans que vous dénonciez aussitôt la "propagande mainstream" ou que vous cherchiez à vous victimiser, sans jamais répondre sur le fond aux arguments que l’on vous oppose. On peut me reprocher beaucoup de choses, mais je suis toujours dans l’argumentation.

90% du contenu du site est plus ou moins "conspirationniste" et vous focalisez sur la minorité qui vous montre les dents (logique, non ?) en inversant complètement la situation. Je constate que la quasi-totalité des auteurs et intervenants réguliers qui participaient à la diversité de ce forum (socialos, libéraux, trotsko, souveraino, natios, etc...) ont renoncé, et que ce forum dit "généraliste" a été confisqué par une partie de ses utilisateurs. 

@maQiavel

Je veux bien dialectiser et renvoyer tout le monde dos à dos (athées et islamistes, conspirationnistes et rationalistes, etc.) en cherchant toujours la nuance et en expliquant que les excès des uns répondraient systématiquement aux excès des autres, mais je pense qu’il faut parfois trancher en se basant sur des faits clairement établis et incontestables. 

Et les faits disent que :

- plus de 300 millions d’armes (!) sont en circulation libre aux Etat-Unis, et probablement beaucoup plus ; seule une personne qui a des difficultés avec la logique peut en tirer la conclusion que le gouvernement américian s’apprêterait à confisquer massivement les armes détenues par les citoyens ou aurait l’intention de le faire en utilisant le prétexte d’une menace terroriste. Pour info, le nombre d’armes à feu est en constante augmentation depuis le 11 septembre, c’est donc l’effet inverse qui s’est produit. Il est donc normal, et logique, que certains dirigeants américains finissent par s’alarmer de cette situation avec la multiplication des incidents, et cherchent à endiguer ce phénomène, sauf à estimer qu’il faudrait arriver à 500 millions d’armes ou même un milliard d’armes en circulation pour pouvoir dire que l’Amérique reste un pays "libre", et sauf à croire que derrière chaque tuerie il y aurait un complot du gouvernement. C’est la logique paranoïaque qui est défendue par Alex Jones et une bonne partie libertariens, jusqu’à l’absurdité. 

- ce marché des armes innonde depuis des décennies le sous-continent américain (Amérique latine) contribuant à la déstabilisation prolongée de TOUS les pays d’Amérique du Sud dont certains étaient pourtant florissants il y a quelques décennies. Or, il est clair que l’establishement américain, en particulier la droite républicaine liée au lobby des armes à feu, a un intérêt objectif à armer les cartels, les mafias, les "révolutions" ou même les gouvernements (Chili de Pinochet) qui ont détruit la prospérité et l’indépendance sud-américaine et enchaîné politiquement les pays latino-américains aux USA. Même le Vénézuela est stratégiquement dépendant des raffineries américaines.

- ce marché des armes alimente depuis des décennies la violence des quartiers, en particulier au sein de la communauté afro-américaine qui a été ravagée par le trafic de drogues et la facilité d’accès aux armes à feu (les deux étant évidemment liés). Tous les militants communautaires conscients expliquent que les armes à feu sont un fléau, seuls des blancs riches expliquent que ces gens sont "manipulés" pour "désarmer les noirs".

Et pour être clair, je ne vous accuse pas de colporter tous ces points de vue. Je veux juste contextualiser et préciser mon point de vue, histoire de sortir du débat - à mon sens biaisé - sur la liberté individuelle et le rapport entre individu et Etat. Quant à dire que la société américaine serait intrinsèquement violente, soit, mais il paraît difficile de faire de la politique sur ce genre de constation. En outre, si on prend le cas de la communauté afro-américaine, ses fondements historiques ne sont pas du tout la violence. Il ne paraît pas déraisonnable d’établir un lien de réciprocité entre la progression de la violence et la diffusion des armes, même s’il n’est pas absolu et n’explique pas tout. 

Il faut bien aussi prendre en compte que la légilisation américaine a été élaborée à un moment où il n’y avait pas d’autorité représentative dans les anciennes colonies. Il fallait laisser la possibilité aux gens de se défendre, en l’absence d’un Etat central et de structures localement organisées capables de s’y substituer, en particulier dans les régions pionnières. La donne est aujourd’hui bien différente. La tendance à "désarmer le peuple américain" (version complotiste) ou "changer la législation sur le port d’armes" (version policée) si tant est qu’elle existe réellement reste un épiphénomène par rapport à l’ampleur de la diffusion des armes et ses conséquences.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe