@Zatara

1. En effet, les USA veulent empêcher toute alliance entre l’Europe (principalement l’Allemagne) et la Russie. Mais vous ne citez pas l’entièreté des propos de M. Cousin. Car bien qu’il parle de la légitimité géostratégique qui fait défaut à la Russie, il explique aussi que c’est un débouché pour l’Europe (vous avez bien vu qu’avec l’embargo sur les produits agricoles, nous nous sommes sabordés) en plus de lui assurer une indépendance (car la France était présente en Irak et suite aux deux guerres impérialistes, nous avons perdu ce marché - ce n’est là qu’un exemple). Je vous propose de visionner cette vidéo où un géostratège américain (dont je ne connais pas le degré d’influence) expose que tout se joue selon le positionnement futur de l’Allemagne et non de la Russie. C’est donc de là qu’il faut comprendre ce qui se passe avec le bouclier anti-missiles et autres dispositifs : on veut nous monter contre les Russes qui sont un ennemi idéal. Donc l’ennemi des USA, c’est l’Europe qui, en s’alliant avec la Russie, est un concurrent imbattable à la logique capitaliste américaine. On peut appliquer ce même raisonnement à la Corée du Nord qui menacerait le Japon car détenant l’arme atomique (donnée par Rumsfeld). Ainsi, le Japon demeure toujours sous la coupe américaine, alors que fondamentalement, le Japon n’a rien à craindre de la Corée du Nord. Mais tout à craindre d’un tel concurrent que sont les USA. D’où leur occupation depuis 1945 (et il y a encore des troupes américaines en Allemagne).

 

2. A l’époque napoléonienne, les armées étaient d’un niveau technologique comparable. Avec Napoléon III, il y avait déjà un grand écart entre Russie et Europe occidentale, ce qui explique la défaite russe contre la "Civilisation" composée alors de l’Empire ottoman et français ainsi que du royaume de Grande-Bretagne. En 1914 mais surtout en 1940, le fossé était béant, au point que les Américains ont du aider la Russie soviétique en 40 (ce qui est prouvé par nombre de documents et en voici certains : https://www.loc.gov/law/help/us-treaties/bevans/m-ust000003-0688.pdf
http://lend-lease.airforce.ru/english/documents/document_2.htm
http://lend-lease.airforce.ru/documents/files/Soviet_Supply_Protocols.pdf ).

 

3. A mon humble avis, ce que veut dire M. Cousin par là, c’est qu’il s’agit d’abord de nouvelles technologies visant à accroître la masse de produits fabriqués par la Machine, et secondairement de technologies d’innovation, permettant de créer de nouveaux produits pour de nouveaux besoins. Par exemple, nous avions le travail humain puis la machine à vapeur dans les champs, enfin un moteur plus performant car fonctionnant au carburant. Cela s’est produit dans la Triade d’abord. Mais Ford, Renault et Toyota sont sur un même marché. Il leur faut donc, pour assurer leur pérennité, réaliser toujours un bénéfice plus important, ce qui se fait au dépens des autres concurrents. Donc chacun doit investir dans la R&D afin de développer les machines pouvant permettre de produire PLUS pour vendre MOINS CHER mais en MASSE. Cette logique toute simple explique pourquoi les Russes ne sont pas ennemis. Le servage y a été aboli plusieurs siècles après l’Europe occidentale. Le pays était sous la coupe de capitalistes français et anglais. Et très vite, il en est venu au Léninisme. Or la logique productive du Léninisme diffère clairement de celle du Capitalisme occidental car ce premier veut que les biens durent (quand nous, nous connaissons l’obsolescence programmée qui découle nécessairement de la logique capitaliste).

Ce raisonnement ne s’applique pas à toute guerre pour la simple et bonne raison que le Capital a une histoire. Avant 1914, nous étions en domination formelle, où le Capital n’était pas encore le lui-même de lui-même et qu’il devait s’adapter aux moeurs d’alors. En 1914, toute la planète est colonisée, il n’y a plus de débouchés. Le seul moyen d’en sortir est donc la destruction de l’ennemi afin de relancer le procès de production capitaliste.

 

4. Jamais je ne nierai le sacrifice humain russe et, par suite, soviétique. Mais il n’est qu’humain (sans mépris). Sans la technologie apportée par les Américains via Mourmansk, c’était fichu pour eux. J’ai déjà cité des éléments qui montrent l’implication cruciale des Américains en faveur des Soviétiques.

 

5. En quoi le complexe militaro-industriel russe est-il le concurrent de l’américain ? Si vous m’avez lu, le complexe américain a connu deux guerres et est à un niveau où le poids machinique est tellement fort que ce n’est pas un problème que d’écraser quiconque, ne serait-ce que par le nombre. C’est tellement vrai qu’ils ont massivement fourni la Russie (qui n’avait pas la capacité) ainsi que les Britanniques et qu’ils ont porté un coup terrible sur Dresde (notamment). "Les Russes ont des missiles supersoniques", me direz-vous. Certes. Mais est-ce parce que les Américains ne disent rien qu’ils n’ont rien ? Un proverbe dit que lorsqu’on se dit fin, c’est déjà la preuve qu’on ne l’est pas. Alors n’exagérons rien. Quand vous voulez faire des études, vous envoyez votre enfant à Paris, dans l’Ivy League, à Tokyo mais certainement pas à Moscou. Cela suffit déjà. Les grands technocentres ne sont absolument pas russes.

 

Enfin, je regrette que vous m’ayez pris pour un troll. Je n’ai pas créé de compte ici mais j’en ai un sur le site princeps avec le même pseudonyme.

Mais je vous remercie de votre réponse.