toborr (---.---.177.59) 16 mars 2016 00:17

Bonjour,
pour être réaliste, je dirais que le système cosmologique est la résultante d’une adaptation qui, elle-même modifie son environnement, comme c’est également le cas pour la vie terrestre.

À l’échelle de l’univers, articulé avec sa durée, il serait impensable de retrouver la source de chaque modification qui a mené à l’état actuel.
Remonter à un éventuel big-bang depuis la planète Terre est tout d’abords un énorme raccourci, car chercher à savoir comment s’est équilibré notre système solaire est déjà suffisamment ambitieux !

Je ne suis pas sûr que les questions fondamentales sur la nature de l’univers soient si fondamentales pour l’humanité. Les humains ont dus se poser plein de question sur le soleil et la lune, les planètes observables, les étoiles au même titre que les orages, les nuages. De là à penser galaxies puis univers, ce me semble surtout être un apport culturel incontournable.
De plus, que ce soit tel ou tel modèle qui colle à la réalité objective de l’univers ne change absolument rien à notre condition terrestre.

S’il faut s’en tenir à la linguistique, "univers" clos toute discussion : c’est l’ensemble le plus large. Trouver un big-bang et un "avant" ne fait qu’en accroître l’espace-temps. À quoi bon inventer le concept de "l’ensemble le plus large" si c’est pour chercher à le dépasser ?! C’est qu’on joue essentiellement sur les mots en les vidant de leur sens pour ouvrir sur de la recherche mystificatrice et subsidiée.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe