C’est vrai qu’en matière de sophisme vous en connaissez un rayon !

Si vous voulez contredire, alors ne prenez pas que des portions de texte mais leur intégralité, ça vous évitera de sortir des contextes pour donner l’impression d’argumenter correctement !

La science limite son propre champ d’action afin de ne pas être soumise à interprétations subjectives ou arbitraires. C’est le contraire d’un dogme, dans l’acception première du terme : affirmer sans prouver. 

La science rejette les dogmes et exige des preuves vérifiables, comme le tribunal.

Donc pour vous la recherche de ce qui est dans l’univers et ailleurs doit être limité ?! Ce ne serait pas "dogmatiques" comme raisonnement ça ? Enfin, on commence à bien sentir les effets de ces limitations, aucune avancée majeur depuis combien de temps déjà ? .... ouais on ne nous a pas dit quelle pouvait aussi le faire à reculon !

Dans le fond, je ne comprends même pas ta phrase. Tu veux dire que si on n’abandonne pas le "dogme" qui consiste à exiger des preuves matérielles pour étayer une assertion, on ne comprendra jamais rien ? 

Donc, tu serais prêt à acheter un téléphone sans l’essayer si je t’affirme qu’il permet d’appeler dans le futur.

 En effet, je me demande s’il ni a que ma phrase que vous n’arrivez pas à comprendre et c’est justement en liens avec ce que j’écrivais, ce n’est pas avec du tangible que l’on avancera dans le domaine de la compréhension, merci de me le confirmer ! Bon allez j’ai bon cœur, je vous pose une question, démontrez moi que la pensée existe par la démonstration et la quantification de celle ci. Pour faire plus simple, W.Pauli s’est attelé à cette tâche et a du abandonner, ce qui selon les dogmes implique que la pensée n’existe pas (bien qu’à vous lire je veux bien y croire), donc à vous de me faire la démonstration que cela existe bien.
Vous voyez comme ce dogme du "tout doit être mathématisé, démontré, bloque la recherche, la "pensée" c’est plus de 80% de nos actions et la science sous sa forme dogmatique ne pourra jamais reconnaître son existence ...

Bien, les lois de la physique sont universelles tant que le contraire n’aura pas été démontré. S’il faut compléter chaque phrase pour toi, ça n’ira pas vite.

En appliquant le rasoir d’Occam, l’universalité des lois de la physique est l’hypothèse la plus raisonnable.

Et c’est moi que vous accusez de sophisme, merde vous me faites pleurer. Donc le science nous impose d’être précis dans les données et les termes et ce permet de ne pas l’être pour ce qui est de ses "lois universelles" ???
Vous vous foutez de la gueule du monde ou vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez là ? L’universalité ne peut être prouvé elle en est donc nulle !
Désolé je suis con, mais je me reporte à ce que vous m’écriviez plus haut soit : "La science limite son propre champ d’action afin de ne pas être soumise à interprétations subjectives ou arbitraires"
Mon grand il serait peut être bon de vous relire ou juste de bien réfléchir avant d’écrire, parce que vous contredire à chaque phrase, ça va finir par en devenir un sujet de plaisanterie, de raillerie à votre encontre !
Enfin merci par ce fait de confirmer que la science est dogmatique, quand on défend un truc comme un jésuite comme vous le faites c’est que dogme il y a !!!

Si tu es familier des notions de téléscope et de ce qui tourne autour (astronomie, cosmologie), tu pourras vérifier que cette question est réglée depuis longtemps.

Haa non, ce n’est pas à moi de vérifier, pour ce faire il faudrait se rendre sur place, pas uniquement théoriser et interpréter à des milliards d’années lumière de distance, c’est la LOI de la science qui le dit, celle que je citais juste avant ; ""toute découverte avant d’être validée doit être vérifiée" . Qui est allez vérifier, quand est il parti, quand est il revenu, où sont ses données ???
Encore une contradiction de plus et ensuite on va nous enseigner que "la science doit être logique" ..... ouais la science, mais apparemment pas se dogmes qui eux n’hésitent jamais à se contredire afin de s’imposer en maitres.

Merci de confirmer ainsi mes propos !