un pays considérant ses ressortissants comme des surhommes (pour des raisons religieuses, historiques, électoralistes
-
Vous parlez du peuple élu ?
-
(imbrication du matériel et du spirituel en tant que justification))
-
Mais pourquoi faite vous l’amalgame entre les deux, ce sont deux choses en opposition et confrontation
-

La question déterminante n’est donc pas la réciprocité, ni l’opposition riposte/prévention, mais bien l’éthique qui anime les actions.
-
n’importe quoi, ce qui anime les interactions se sont les émotions..ensuite il est indispensable de mettre un cadre et c’est ce que l’on appelle l’éthique et l’éthique de réciprocité est plus juste que l’éthique matérialiste.
-
Autrement dit, c’est en montrant que les croyances sont farfelues que l’on peut empêcher les actions ou les réactions démesurées.
-
Tout dépend de ce que vous appelez croyance..le délire paranoïaque est une croyance satanique
-
Seulement affirmer qu’il ne faut pas agir de façon injuste ou disproportionnée, ça ne suffit pas, si la motivation pour agir ainsi n’est pas atteinte.
-
pas compris cette phrase
-
si je veux me venger contre le fils de mon ennemi, il vaut mieux me faire comprendre que c’est illogique, néfaste, immoral, c’est à dire que c’est mauvais en soi, et pas seulement me dire que c’est interdit par un principe de réciprocité.
-
Tout dépend de ce qu’a fait ton ennemi, il serait logique qui paye soit de sa vie si une vie est dans la balance. Si demain je tue un gamin sur la route, il serait logique que le père me prenne la vie.
-
Je pense (détrompez-moi si vous le souhaitez) que vous avez peur de devoir abandonner l’idée de guider votre vie par une obéissance à des principes religieux.
-
Si il n’y a pas de principe religieux alors ce monde est et deviendra un enfer...vous l’avez compris que les religieux apportent un ordre dans ce monde chaotique
-
Pour moi, les principes religieux ne dictent pas des principes moraux
-
Donc une morale à géométrie variable, c’est çà ? encore n’importe quoi
-