Partant de l’idéologie mondialiste, c’est-à-dire l’idéologie de l’empire, définie comme "doctrine ou tendance politique visant à l’unité de tous les peuples considérés comme formant une communauté unique.", il l’envisage sous différents angles

Déjà, il y a une aporie à parler d’idéologie mondialiste et d’idéologie de l’empire.

L’empire se définit sur la base d’un système hiérarchique de type pyramidal où tout en haut se trouve un empereur avec son élite dominant des peuples. Sinon, ce n’est certainement pas un empire. Cela signifie que l’idéologie de l’empire est mondialiste par nature. Donc, dire que l’idéologie de l’empire est mondialiste est une tautologie. Sauf qu’aucun empire du passé et présent (surtout USA) ne contrôlait la Terre, sinon qu’une partie de la Terre.

Maintenant, la mondialisation au niveau planétaire étant un fait et non une théorie, elle ne peut être réduite à une simple idéologie. Autrement dit, la mondialisation est un empirisme et non une idéologie de l’empire. La différence repose sur l’inversion du sens. L’idéologie de l’empire est une volonté de domination mondiale par une élite sur le reste de la population constituant les peuple. Alors que la mondialisation étant une réalité factuelle, ne dépend pas de la volonté d’un empire, mais de l’intégration dans la conscience des citoyens constituants tous les peuples habitant la Terre, qu’ils partagent ce même espace (et non plus seulement un empire). De fait, l’élite dominante se retrouve être l’élite parasitaire de trop, car elle se situe là où précisément il n’y à de domination que la Terre elle même.

L’empire à besoin pour survivre et prospérer d’un système expansionniste, mais dès lors où cette expansion est nulle en terme d’espace, l’idéologie de l’empire ne peut survivre, elle s’effondre sur elle même. Or, la mondialisation est le contraire de l’expansion, elle fait émerger l’idéologie de gestion de l’espace.