ffi 14 juillet 2014 12:47

Tassot dit bien, dans d’autre conférence, qu’on ne peut pas partir du principe qu’au moment de la création les lois du monde actuel s’appliquent (puisqu’elles sont en cours de création).

Ne vous est-il pas venu à l’idée que ce soit Dieu, au départ qui fut la source de la lumière nécessaire pour faire croître les plantes ?
 
N’est-il pas écrit : (1.4) "Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres". Si la lumière et les ténèbres sont séparées, cela n’implique-t-il pas que Dieu commence par organiser de lui-même l’alternance entre ces deux états ?

(1.5) Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.
 
Si l’alternance jour/nuit préexiste à la création du Soleil, il faut en déduire que c’est Dieu lui-même qui est le maître de cette alternance, qu’il la tient à "bouts de bras".
 
Il peut donc créer les végétaux.
 
De même, je ne vois aucun inconvénient à une création préalable de la Terre au Soleil, Dieu étant au début Maître à titre personnel des conditions qui règnent à sa surface, ne délégant cette Maîtrise qu’ultérieurement au Soleil.
 
C’est vrai que je suis pour ma part intéressé par une hypothèse de "métabolisme universel", où le soleil est alimenté par une électricité qui lui est externe, qui vient du centre de la voie lactée et, au-delà, de Dieu lui-même (hypothèse de l’univers électrique avec Dieu mis comme source primordiale).


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe