Bien sûr, le créationniste clamera qu’entre chaque paire de fossiles, il manque un fossile intermédiaire. Et si on découvre effectivement un nouveau fossile C à ranger entre deux fossiles A et B, on pourra continuer à clamer qu’il en manque encore entre A et C, puis C et B, et ainsi de suite. Décréter qu’un siècle de fouilles n’a pas permis de découvrir des "chaînons manquants" est faux. Bien sûr, il en reste énormément à découvrir, mais ce n’est pas en s’en remettant à la bible qu’on fera progresser les fouilles.

Il va également falloir arrêter de sortir les sempiternels hommes de Piltdown et du Nebraska. Il existe bien d’autres fraudes et erreurs, faites preuve d’un minimum originalité et d’initiatives, parce que là ça confine au perroquet. D’ailleurs, ce sont d’autres scientifiques qui ont permis de démaquer ces fraudes, pas des pasteurs évangélistes.

2. L’expérience décrite de mutations n’ayant pas provoqué de nouvelle espèce prouve que sur une courte période dans des conditions contrôlées de laboratoire, on n’a pas pu créer de nouvelle espèce de mouche ou de bactérie. De même que pour l’homme de Piltdown, cette petite manip fait partie des "arguments" folkloriques de la clique évolutionniste. Mais cette expérience (dont j’aimerais bien voir le détail du protocole) ne démontre absolument pas l’impossibilité de l’apparition d’espèces par évolution sur 4 milliards d’années dans un système ouvert, comme sur notre planète.

En gros, le bon petit créationniste dispose de 2 pétoires : l’homme de Piltdown et la non-création d’espèce de mouche en laboratoire. Et on devrait prendre cela au sérieux ?

3. Reprocher à Darwin d’avoir donné une recette de cuisine ou une justification pour les pires politiques racistes et eugénistes revient au même que de reprocher à Edison d’être le père de la chaise électrique ou Newton d’être responsable des guerres car grâce à ses découvertes, la balistique a fait de gros progrès. Newton, responsable des bombardement en Palestine et en Ukraine ?