ffi 13 juillet 2014 09:24

Je trouve que la présentation de la vidéo est malhonnête.
 
Mr Tassot présente les "preuves" de l’évolution.
 

  1.  1. Les fossiles : ils n’en sont pas. L’hypothèse évolutionniste partait du principe que les fossiles montreraient des "chaînons manquants", c’est-à-dire des formes de vie intermédiaires entre les diverses espèces. Or, malgré plus d’un siècle de fouilles, ces organismes intermédiaires n’ont pas été découverts : manifestement, l’évolution se fait par sauts évolutifs. L’hypothèse selon laquelle l’évolution serait graduelle n’est donc pas soutenue par des preuves factuelles. Pire : toutes les preuves présentées sont ou bien des fraudes (l’homme de Piltdown : mélange d’un homme et d’un babouin) ou bien des erreur (l’homme du Nebraska : c’était une dent de porc).
  2.  
  3. 2. Les mutations génétiques : elles n’en sont pas. Les expériences de reproduction à haute vitesse d’espèces soumises à pression sélective pendant des décennies, comme celles sur le colibacille ou la drosophile, ont certes montré certaines adaptations, mais les organismes qu’elles produisirent n’échappèrent pas pour autant à leur espèce : les colibacilles sont restés des colibacilles et les drosophiles sont restées des drosophiles. Ces expérience prouvent donc des évolutions intra-spécifiques (à l’intérieur de l’espèce, ce que Mr. Tassot appelle micro-évolution), Ces expériences ne prouvent pas d’évolution trans-spécifique (au-delà de l’espèce, ce que Mr. Tassot appelle macro-évolution).

 

L’hypothèse de l’évolution biologique n’est donc soutenue ni par des explications théoriques, ni par des observations factuelles.

 

Autrement dit, le mystère de la vie et de ses formes actuelles reste entier. L’évolution Darwinienne est donc un candidat parmi les autres mythes qui proposent une explication sur l’origine de la vie, puisqu’il ne serait pas scientifique de tenir pour vrai une hypothèse dont mécanisme théorique n’est pas validé, et dont les observations factuelles ne soutiennent pas les prédictions. 

 

Puisqu’il s’agit d’un mythe, et non de science, il n’y a donc aucune raison de lui accorder autant de place dans la recherche actuelle (...et de financements) : les autres hypothèses mythologiques peuvent aussi être explorées. Or, si la recherche est libre, cela implique que le chercheur peut choisir librement ses hypothèses, dont l’hypothèse de la littéralité de la Bible qui vaut bien les autres.

 

Après, c’est clair que le darwinisme est une hypothèse qui échoit d’un contexte politique et historique : l’Angleterre victorienne, malthusienne, scientiste et libérale ; Le darwinisme découle d’une certaine mentalité qui est : "marche ou crève". Il justifie scientifiquement l’élimination du "moins apte". Nombreux dictateurs du XXème siècle s’en sont servi comme prétexte à des massacres de masse, au titre que ce n’était que précipiter un peu une évolution naturelle qui serait de toute façon fatale.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe