maQiavel maQiavel 3 juin 2014 20:49

-Par contre ils reconnaissent une légitimité religieuse qui justifie leur comba"rebelote.une explication relativiste.

 

Oui tout à mais vous avez bien compris que je l’assume … mais comment faire autrement à moins d’avoir connaissance de l’absolu ?

 

-Admettons que les djihadistes aient le droit de se révolter, d’entrainer le chaos

Non, je n’ai pas dit cela, je ne dis jamais qu’untel a le droit de faire ci ou cela. Je dis qu’ils se revendiquent d’une légitimité religieuse qui justifie leur combat, on peut penser qu’ils se trompent (comme vous et la totalité des intervenant sur ce site et d’ autres peuvent penser qu’ ils sont dans le vrai ( comme des islamistes sur des sites Jihadistes …

il n’y a plus d’Etat comme on le comprend nous... la suite c’est quoi ? 

---> Eux vous diront la suite c’est l’Etat Islamique et que la lutte finale contre le Dajjal pourra commencer …

-l’explication relativiste n’apporte aucune compréhension

Si on ne se contentait que d’une opinion (par exemple dans le conflit Syrien celle des Jihadistes étrangers), cela n’apporterai aucune compréhension.

Il faut se représenter les différents points de vue pour accéder à un minimum de compréhension ( donc il faut aussi analyser de la même façon le pouvoir Syrien , l’ opposition légale , les minorités religieuses , l’ opposition politique armée laïque Syrienne , l’ opposition laïque religieuse Syrienne , les puissances régionales alliés et ennemies au pouvoir Syrien , les puissances internationales alliées et ennemies etc. ) et de cette immanence extrêmement complexes d’ interactions , on dresse les rapports de forces …

Ca c’est le minimum. Ensuite, on peut prendre position (ou pas). Aborder les choses uniquement avec le prisme de ses propres valeurs, c’est précisément faire en sorte de ne rien comprendre …

-C’est juste une façon de projeter le combat des coqs sur les humains... une fois que l’un est vaincu, on fait venir un autre pour un autre combat....

--->Mais n’est ce pas là la réalité humaine depuis le début du néolithique et la fondation des premiers Etats ? Une compétition darwinienne (sociale) entre des groupes (pas seulement par la violence car la force en politique, ce n’est pas que cela) pour l’hégémonie et au fond toutes les stratégies de pouvoir ne reposent –elle pas sur cette dynamique ?

Il me semble que depuis toujours (ou pour être plus précis depuis le néolithique, avant je ne sais pas)  les groupes les plus fort dominent, détruisent ou se servent des plus faibles, mais peut être que je me trompe …

Mais les progressistes avec leur vision linéaire de l’histoire qui postule que plus les périodes historiques se rapprochent de nous, plus l’homme évolue vers le Bien (comme eux le définissent), refusent catégoriquement cette vision des choses et la caricaturent comme étant nihiliste ...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe