maQiavel maQiavel 3 juin 2014 20:06

-il y a des valeurs sur lesquelles tout le monde s’accorde, dans l’abstrait... même si la pratique diffère en fonction du temps et des lieux,

Ah bon ? Lesquels ? Là je suis très curieux …

-d’abord, la question de ne pas tuer son prochain figure dans la bible et cela fait partie des dix commandements et ce principe se trouve dans la quasi totalité des religions sur terre

---> Tututut, ce n’est pas aussi simple. Si vous lisez le pentateuque, vous vous rendrez compte qu’ il y’ a des cas ou le meurtre est recommandé , notamment de femmes et d’ enfants , et pas seulement les impies …

--->Vous mettez en gras le terme « son prochain », vous savez qu’on peut interpréter cela de différentes manières ?  

Donc sur quelles valeurs exactement tout le monde s’accorde dans l’abstrait ? Moi j’ai cherché mais je n’ai pas trouvé, j ai du passer à coté de quelque chose donc j’aimerai vraiment avoir vos lumières là-dessus …

 -je me base sur un minimum qui est commun au bon sens des gens....

Mais puisque le bon sens des gens est différent, comment vous faites pour tirer un dénominateur commun ? Pour un viking, violer lors d’un pillage était du bon sens, qu’est ce qu’il faut en conclure ??? ( sans me renvoyer aux hommes des cavernes )

-donc je considère ce genre de questions comme de sophisme..

Bref, vous n’avez pas les réponses et moi non plus d’ ailleurs …

-Le problème, c’est que personnellement je me réfère à des penseurs, à des croyances bien précises, je ne raisonne pas dans l’abstrait.

---> Mais j’ ai bien compris , et c’ est le cas de tout le monde , on ne se réfère  pas aux mêmes penseurs et aux mêmes croyances , parce que / puisque nous avons des valeurs différentes , ça montre bien la relativité de tout cela …

-Par contre son action a été largement expliquée en se basant sur la pensée relativiste cité plus haut...qui veut nous faire admettre que les djihadistes ont des valeurs qui valent les autres ….l

---> Oui, mais pour expliquer une action , il faut forcément prendre de la hauteur par rapport à la question des valeurs pour en arriver à cet agnosticisme dont je parle plus haut.

Et je n’ai jamais dit que leurs valeurs valent celle des autres, ce genre de phrase n’a pas de sens, par contre je peux dire qu’ ils ont des valeurs différentes des vôtres et qu’ eux considèrent que leurs valeurs sont supérieures et que vous , de votre coté pensez de même pour vos valeurs …

-.le relativiste n’est pas forcément celui qui se déclare relativiste, c’est aussi celui qui veut expliquer le monde ou les actions du monde par la diversité des valeurs qui peuvent être opposées ou en conflit...

---> Oui et c’est mon cas et je pense qu’une analyse politique digne de ce nom doit se faire ainsi …

Mais il ne s’agit pas d’ expliquer le monde ( plus précisément un conflit ) uniquement par la représentation de la diversité des valeurs dans un conflit , c’ est important mais d’ autres éléments entrent en compte …

-la liberté ne s’impose pas. Les droits non plus....

Quoi ? Vous plaisantez ?   smiley

A votre avis, comment on est passé des absolutismes royaux aux régimes politiques libéraux ( avec l’ égalité de tous devant la loi , le respect des libertés fondamentales etc.) ? Vous savez que le sang a beaucoup coulé ? Et qu’il coule et coulera encore pour ces raisons ?

-vous ne voulez pas exercer une liberté, personne ne vous obligera de le faire.

---> Ce n’est pas ça dans ce sens là que ça fonctionne ! La question est de se battre contre ceux qui n’ont pas la même représentation de la société. Soit ils gagnent et les libertés fondamentales sont bafouées, soit vous gagnez et elles sont respectées … il faut donc imposér les droits et les libertés formelles …

-des propos abstraits qui ne veulent rien dire, c’est qui ces « autres », et où, et pourquoi ils décident cela contre qui et de quelles façons, et qui les a mandater, ou encore comment et pourquoi ils s’imposent aux autres etc etc.... il y a beaucoup de questions auxquels il faut répondre, beaucoup de paramètres à prendre en compte au lieu d’énoncer une déclaration fortuite et péremptoire de genre 

---> D’ accord, soyons concret : la classe dirigeante française veut limiter les libertés fondamentales d’expression par le biais de lois antiracistes !

Des citoyens comme moi, ne sommes pas d’ accord et ne nous opposons pas au principe de nous battre pour ces libertés.

Pour aller plus loin sur les enjeux, il y’ a la première vidéo de Jean Bricmont publiée dans cet article car je ne peux pas écrire des pages et des pages dessus. Est-ce assez clair ?

Donc reprenez le fil avec ces détails …

 

-c’est une lecture relativiste qui leur donne une autonomie de décision alors que l’on sait qu’ils ne sont que des marionnettes, un outil aux mains d’autres objectifs qui dépassent ce que Nemmouche ou Merah peuvent concrètement ou réellement penser....

---> Mais là, vous changez de sujet vous parlez de la manipulation en politique. Oui ça existe et tout le monde manipule tout le monde à des degrés divers pour être bref, mais cela n’exclut pas que ceux qui se font manipuler ont leur propre paradigme et qu’ils font ce qu’ils font avant tout pour cela …

-le «  je  » peut prendre de la hauteur, mais face aux «  autres  » il n’y a pas que «  je  » »

---> Je n’ai pas compris …


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe