-Il y a beaucoup d’ajouts à mes propos, c’est certain... un ordre religieux n’est pas synonyme de bêtise ni d’obscurantisme.... il faut le comprendre, et je pense que je n’ai pas besoin de le préciser... 
un ordre légalo-rationnel n’est pas non plus synonyme de justice, de pertinence et d’harmonie...fallait-il le préciser... 

D’ accord, je vais poser la question plus directement : vous ne contestez donc pas par principe, le remplacement d’un ordre politique légalo-rationnel par un ordre politique religieux ?

-faire une critique des islamo-djihadistes, de l’islam politique ne veut pas dire faire une critique d’un ordre religieux... 

Votre critique se limite-t- elle à l’islam politique ? Un ordre politique catholique traditionaliste par exemple ne pose aucun problème ?

- jusqu’à preuve du contraire, les djihadistes n’ont à leur actif aucun ordre religieux

Si, ils se battent pour leur perception de l’islam politique …

Il n’ y a que des perceptions de la religion ,et tout le monde réclame avoir la bonne et la seule vraie , c’ est valable pour eux …

-ils n’ont produit que le chaos, un préalable pour les interventions d’autres puissance dans les affaires de pays souverains... 

Et alors ? Ils ne reconaissent pas la notion de souveraineté d’un Etat (qui découle de la conception légalo –rationnelle que j’ai décrite plus haut et dont je disais qu’elle est pour vous l’unique source de légitimité, ce que vous avez nié catégoriquement …).

Par contre ils reconnaissent une légitimité religieuse qui justifie leur combat …

-une argumentation doit se tenir à un cadre bien précis.... tantôt on est dans l’abstraction tantôt on est dans l’histoire et ainsi de suite... 

Et c’est exactement ce que je fais là, je ne change pas de sujet, je reste dans mon cadre  mais il faut illustrer les abstractions par des exemples concrets sinon ça reste de la branlette intellectuelle déconnectée du réel …