"Si on reste dans cette logique de "pragmatisme émotionnel" qu a a gagner l individu a chercher a proteger les bébés et a etre favorable a l avenir de l espece, plutot que de rechercher a assouvir la moindre de ses pulsions ?"

Ta question prend le problème à l’envers, elle sous-entend que l’individu est libre d’agir comme bon lui semble tel un pur esprit détaché de tout contexte physique et émotionnel. Or Laborit explicite en long et en large que chacun agit en fonction d’un apprentissage permanent qui forge son bagage émotionnel. Chacun subit ses émotions, elles naissent dans le corps en fonction de l’environnement, on ne les crée pas à sa guise tel le génie dans une lampe à huile. Elles permettent de gagner en efficacité dans sa réponse au contexte (s’éloigner du néfaste, se rapprocher du bon).

Concernant le viol de bébés, l’usage du mot "individu" laisse entendre que n’importe qui pourrait éprouver ce désir et devrait se dominer pour ne pas l’assouvir. D’une part c’est complètement faux à moins d’être un malade mental, ce qui n’a rien à voir avec la moralité mais avec un défaut d’empathie naturelle que l’on peut associer à des lésions cérébrales ou des troubles psychologiques (lire les bouquins de Damasio). D’autre part, même si tel était le cas (chacun doit se retenir de ne pas assouvir ses viles pulsions), il y a évidemment un grand intérêt à ne pas passer à l’action : avoir bonne réputation, ne pas se faire punir ou tuer, conserver une place dans le groupe. Faire de bonnes choses parce que ça procure un plaisir induit par l’amour et l’admiration des autres.

"Pourquoi chercherait il a suivre une morale "nocive qui ne pourrait en aucun cas se superposer à la réalité nerveuse humaine." ?"

Pour se sentir bien.

Merci de ne pas invoquer de superstitions. Le métaphysique n’a rien à voir avec la morale.