@daviduardo

-l éthologie et l ethnologie sont pourtant les méthodes les plus scientifiques pour essayer de comprendre les comportements humains pré civilisationnels.

R / L’ethnologie oui mais il ne faut pas faire la confusion avec l’éthologie qui ne permettent que de comprendre les comportements les plus primitifs, ceux qui découlent du cerveau reptilien et qui sont lié aux instincts !

Parce qu’il ne faut pas oublier la différence fondamentale entre l’homme et les autres animaux : l’homme produit de la culture ! C’est ce qui rend toute transposition caduque !

-Le chien qui ronge un os, ce n’est pas SA propriété, c’est l’os qu’il ronge.ça, ce n est que de la sémantique, il y a des fonctions universels.

 

R / Non ce n’est pas que de la sémantique, la notion de propriété est spécifiquement humaine et même dans le genre humain, elle découle de certaines cultures spécifiques !

La notion de propriété fait appel à la notion de « contrat » qui elle-même relève de la notion de « droit », c’est spécifiquement culturel !

Le chien qui ronge un os n’a pas ces notions parce qu’il n’a pas de culture, il ronge un os parce qu’il en a besoin, point barre. Si un chien plus fort le lui prends, il ne va pas porter plainte au tribunal parce que c’était sa propriété, c’est juste pour lui l’os qu’ il rongeait et qu’ un autre chien ronge à présent !

-La nécessité de s alimenter en est une, donc cela passe forcement par un accaparement de la nourriture par l œsophage et préalablement par la main qui l a introduit.Qui dit accaparement dit propriété.

 

R / Non , lorsqu’ un animal s’ alimente , il n’ y a pas accaparement de nourriture , la notion d’ accaparement est elle-même une notion culturelle : L’accaparement selon wikipédia est une manœuvre économique réalisée par un ou plusieurs individus qui vont accumuler un bien pour provoquer sa raréfaction artificielle et tirer un bénéfice de l’augmentation des prix qui en résulte.

 

Les animaux sont incapables de faire cela.

 

L’alimentation est une fonction organique que nécessite chaque corps biologique pour reproduire son existence, chez les animaux et dans plusieurs cultures humaines, cela n’a rien à voir avec la propriété, on est encore là dans un cas de projection qui n’ont aucun sens dont parle Soral dans l’extrait que j’ai mit plus haut !

-Il faudra que tu m explique la différence de son os et de la pomme que je mange.

R / La culture, voilà toute la différence. Tu manges une pomme parce que tu l’as acheté, ce qui suppose un contrat avec l’ancien propriétaire de la pomme qui en fait de toi le propriétaire et tuconsidères que c’est TA possession. Pour le chien, l’os n’est pas SA possession, c’est juste un os qu’il ronge, de la meme manière que l’air que j’inspire en ce moment n’est pas ma possession !

C’est la différence fondamentale, pour revenir sur le sujet , entre les communautés primitives nomades du paléolithique qui vivaient de la chasse et de la cueillette, ils vivaient des productions spontanées de la nature, ils n’ achetaient pas les éléments dont ils se nourrissaient et culturellement vivaient en symbiose avec la nature dans une sacralité cosmique qui faisait que tout ce qui les entouraient était sacré , y compris les animaux qu’ ils chassaient et les végétaux dont ils se nourrissaient , dans ces conditions le concept de propriété ne pouvait pas exister !

-car s il on ne part pas des animaux, des société primitives, des société traditionnelles, alors on risque de rester dans notre domaine théorique hors sol, dans nos images culturelles autocentrées.

R / Les animaux, il faut les laisser de coté (sauf pour expliquer pourquoi les hommes sont instinctivement attiré par les femmes au bassin large et aux gros seins, là , l’ éthologie est utile pour expliquer ce qui relève du cerveau primitif mais absolument pas ce quoi relève de la culture ) , les sociétés traditionnelles et primitives , il faut y avoir recours sans faire des projections qui sont précisément le reflet de nos images culturelles !

Affirmer par exemple comme le fait yoananda que la propriété a toujours existé, c’est un non sens, qui nous vient des libéraux qui ont universalisé leur paradigme culturel propre et l’ont naturalisé !