Eric et MaQuivel, 

Si vous ne le connaissez pas déjà, je vous recommande la lecture de cet entretien avec Yechayahou Leibovitz (philosophe israélien et authentiquement juif au sens spirituel du terme), qui est passionnante. 

Ici un extrait en rapport avec la liberté d’expression : 

" Professeur Leibovitz : S’agissant du régime politique d’Israël — comme de tout autre État : vous vous souvenez ce que je vous ai dit l’autre jour sur la nécessaire protection de l’individu face au gouver­nement, un seul aspect m’intéresse : les limites à imposer au pouvoir.

 

— Justement, les partis religieux refusent toute législation proté­geant les droits de l’homme et du citoyen.

— Le concept des droits de l’homme et du citoyen est presque un concept métaphysique. Qu’est-ce qu’une démocratie ? Au sens formel, nous l’avons vu, c’est un pouvoir fondé sur la majorité du peuple. Mais une démocratie n’est véritable que dans la mesure où elle restreint la puissance du pouvoir. Toute législation en matière de droits de l’homme n’a donc de sens que si elle définit nettement ce que le pouvoir n’a pas le droit de faire.

 C’est la raison pour laquelle je préfère le Bill of Rights américain (1791) à la Déclaration d’indépendance des États-Unis (1776) et à la Déclaration française des droits de l’homme et du citoyen (1789). Alors que ces deux derniers documents décrivent les droits de l’homme avec des formules positives, le Bill of Rights, lui, se sert de formules négatives pour établir clairement ce qu’il interdit au pouvoir de faire. Bien sûr, dans l’histoire des États-Unis, les principes du Bill of Rights n’ont pas toujours été respectés. Mais j’apprécie le fait que ses rédacteurs, plutôt qu’une phrase du type « l’homme a le droit à la libre expression », aient préféré interdire au Congrès de voter des lois qui, par exemple, limitent la libre expression ou encore imposent une religion quelconque."