"il n’est pas cohérent que ces gens puissent, sur un coup de tête, venir donner un coup de barre à bâbord ou à tribord en fonction du temps qu’il fait ou du paysage à l’horizon.

Tout être humain est a priori animal politique, mais d’un autre côté la politique ne s’invente pas, elle requiert du temps, de l’énergie, de la réflexion."
.
Bien d’accord.
Il faudrait que les citoyens aient plus de temps, d’énergie et de réflexion.
.
"Les gens que la politique n’intéresse pas" pourraient n’être que désintéressés dans le cadre actuel et désireuses de s’investir dans un autre.
.
Le problème pourrait ne pas résider en les gens mais bien dans les srtuctures institutionnelles, telles le rapport salarial, qui ne laisse plus de temps ni d’énergie pour la réflexion.
.
Concernant le premier point de votre démonstration, j’y vois une confusion entre égalité et valeur.
Même si nous serons tous d’accord de dire que l’opinion d’un érudit a plus de fondement que celle d’un ignorant,
il est un principe qu’elles se valent en démocratie.
L’idée que l’opinion d’un érudit a plus d’intérêt n’est qu’une opinion elle-même.
Il n’y a pas d’égales capacité à comprendre la complexité du monde mais il y a équivalence entre les différentes compréhensions du monde.
.
Je n’ignore pas que cela même est dénié par nos gouvernances et que vous parlez de la démocratie telle qu’elle est et non telle qu’elle devrait être. Je remarque cependant que votre conception de la démocratie, que je reprend plus haut, rejoint celle dont vous faites la démonstration.
Vous ne parlez donc - selon moi en tous cas - pas de démocratie mais de république parlementaire.