Excellent entretien :

.

Entretien avec Henri Laquay, l’un des avocats belges de Dieudonné

.

Extraits :

.

En mai 2012, Dieudonné devait donner, en une soirée, deux spectacles dans une salle bruxelloise. Au début du deuxième spectacle – le premier spectacle ayant déjà eu lieu sans le moindre heurt – , plus de 100 policiers sont intervenus, accompagnés d’une autopompe, et ont ordonné aux spectateurs d’évacuer la salle. Le second spectacle ne s’est donc pas tenu. J’insiste sur le fait qu’aucune décision administrative ou judiciaire n’avait été prise au préalable pour interdire le spectacle de Dieudonné. Le lendemain, la presse relayait ces événements prétendant que, lors de son spectacle, Dieudonné avait tenu des propos antisémites.

.

Devant cette voie de fait intolérable, nous avons alors déposé plainte avec constitution de partie civile contre notamment le commissaire de police et la police de Bruxelles et leurs éventuels supérieurs hiérarchiques, pour notamment atteintes aux droits garantis par la Constitution, soit la liberté d’expression et la liberté de réunion. Cette affaire est toujours à l’instruction.

.

A la suite de ces spectacles, une information judiciaire a été ouverte contre Dieudonné par le Procureur du Roi de Bruxelles pour propos antisémites et incitation à la haine. Après enquête, le Procureur du Roi de Bruxelles a classé l’affaire sans suite, considérant donc qu’aucune charge ne pouvait être retenue contre Dieudonné. Un quotidien belge a d’ailleurs titré « Dieudonné n’est pas antisémite » ! Ce fut une belle victoire pour Dieudonné et ses avocats.

.

En France, plusieurs mairies avaient pris des arrêtés d’interdiction de spectacle. Tous ces arrêtés ont été annulés. Ce fut également le cas en Belgique. En 2009, le maire de la commune bruxelloise de Saint-Josse-ten-Noode avait pris un arrêté afin d’interdire le spectacle de Dieudonné. Cet arrêté a immédiatement été annulé par le Conseil d’Etat belge au nom des libertés d’opinion et d’expression..

.

Donc, non, les spectacles de Dieudonné ne sont pas interdits et ne peuvent pas l’être juridiquement.

.

En tant que citoyen, je pense d’abord que Manuel VALLS devrait s’intéresser à la sécurité dans les rues de France. Il me semble que le Français préfère savoir qu’il pourra rentrer chez lui le soir sans se faire agresser ou sans constater que son domicile a été cambriolé plutôt que de savoir si la quenelle doit ou non être interdite.

Ensuite, n’oubliez pas qu’il est en pleine campagne électorale municipale et qu’il se profile depuis longtemps comme un présidentiable. On parle de lui …

.

En tant qu’avocat et d’un point de vue juridique, la Cour européenne des Droits de l’Homme définit la liberté d’expression comme « l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Elle vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent les pouvoirs publics ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de société démocratique. »