Bonjour.
 
L’homosexualité, reconnue chez les animaux, doit être en effet naturelle, je ne dis pas le contraire en ce qui me concerne. Ce que je dis, c’est que si elle n’était pas marginale au sein d’une espèce, cette espèce ne serait pas viable. C’est une certitude qui ne requiert pas de longues études. L’homosexualité est une simple contingence. Qu’on lui trouve des vertus sociales au sein des espèces animales, ça m’a tout l’air d’être politique davantage qu’autre chose.
Quand nos pontes ont décidé de nous mettre quelque chose dans la tête, toutes les forces vives - ici la science - doivent être mobilisées pour infuser le message promu pour la paix sociale. Pendant longtemps la science a appris à l’homme à se servir du mot "race", aujourd’hui elle se fait la matière grise de la police pour en interdire l’usage. Question de mode ? Pas loin.
Quant au mariage, purement culturel, peut-être que les scientifiques arriveront un jour à nous convaincre du contraire, mais je ne sache pas qu’il y en ait chez les espèces animales. Par conséquent, je ne vois pas la cohérence qu’il peut y avoir à s’appuyer sur l’homosexualité animale pour légitimer le mariage homo.
L’homosexualité n’est pas "délétère", mais je la crois "inutile", en effet. La nature permet aussi l’advenue d’individus aveugles. Comment expliquez-vous ceci par la "contre-sélection" ? De même que ces derniers ne peuvent pas se servir de l’organe de la vue, les homosexuels ne se serviront pas de l’organe de la reproduction... pour se reproduire. Propos délirants selon vous ?