Je me méfie un peu de ce Lyndon Larouche, et je tiens à dire que ce qui est écrit dans cet article est à mes yeux un tissu d’âneries, une analyse totalement anachronique, et manichéenne, pour reprendre ce que disait ffi plus bas.
 
Pour vous répondre : "cas par cas" me semble très mal choisi. Dis comme ça, ça semble totalement arbitraire, en effet. Ce que dit Aristote, c’est que l’éthique est le chemin à parcourir pour atteindre un objectif commun à tous. Or, contrairement à ce que prétend notre époque, les hommes sont éminemment divers entre eux, et les circonstances sont à prendre en compte également. D’où cette prudence, vertu amenant chaque sujet dans la condition qui est la sienne à rejoindre l’objectif commun.
Idem pour les régimes régissant les peuples : certains peuples requerront une monarchie, la nature de certains autres appelleront la démocratie, etc. Rien de relativiste là-dedans, simplement une prise en compte du divers pour l’amener au conforme, tout l’inverse de ce que l’on vit. L’universel se conçoit dans le but à atteindre, pas dans les moyens d’y parvenir car la glaise humaine est changeante. N’est-ce pas vrai ?