La scolastique a étudié Aristote, mais elle a aménagé ses théories parce qu’il y avait incompatibilité avec le christianisme sur le point de départ.
 
Le Dieu d’Aristote est l’Un et le Tout (c’est du panthéisme). Donc pour Aristote, si je ne m’abuse, le Tout est le fruit des divisions successives de Dieu.
 
Or dans le christianisme, le Tout est le fuit d’un acte gratuit de création de Dieu hors de lui-même.

C’est ainsi qu’il faut comprendre le travail de Saint Thomas d’Aquin : l’aménagement du modèle Aristotélicien en y substituant le Dieu Créateur au Dieu Tout. Sur tout le reste, le Thomisme s’écarte peu d’Aristote.
 
En fait, les thèses de Platon furent objet du même aménagement. On peut dire rigoureusement que Platon fut intégré au christianisme pendant l’antiquité tardive (Saint-Augustin) et qu’Aristote le fut au moyen-age (Saint Thomas d’Aquin).
 
C’est sûr qu’aujourd’hui la notion de finalité n’a pas bonne presse, et l’on voudrait modéliser l’homme uniquement sous l’angle de la cause efficience : en gros nos actes seraient le fuit d’une logique neuronale implacable... Mais l’homme a ses fins, c’est évident. Et si l’on commence à faire réfléchir les gens sur leur finalité propre, d’une part ils pourraient cesser de consommer sous l’impulsion des sollicitations publicitaire, et d’autre part ils pourraient imaginer qu’ils ont une âme...
 
Mais le problème de fond dans l’oubli d’Aristote, c’est l’ambition révolutionnaire.
En gros, nos ancêtre avaient encore un pelage velu et étaient bien plus proches des animaux que nous : ils étaient un peu bêtes. Il faut éradiquer toute pensée pré-révolutionnaire, faire table rase des pensées antiques pour engendrer l’homme nouveau. La philosophie commence à Kant. Tout ce qui a précédé n’existe pas.
 
Toute l’instruction des élites avant la Révolution s’appuyait sur la lecture d’Aristote et des auteurs antiques. L’école Républicaine prend volontairement le contre-pied.
C’est un choix politique.