@Eric Gueguen

Je pense vous avoir compris mais je ne crois pas que ce soit réciproque ! Peut être ne suis-je pas clair , je vais essayer :

-Ce n’est pas que Machiavel s’arrête là où commence Aristote, c’est que Machiavel ne va pas aussi loin qu’Aristote.

R /D’ accord passons !

-Aristote parle en terme de finalités, et dans cette optique, l’homme qui se nourrit n’oublie pas en vue de quoi il le fait, en vue de ce pour quoi il est fait : exercé sa raison.

R / Pas de problème !

-Dans notre monde libéral, initié par Machiavel, que vous le vouliez ou non

R / Non mais arrêtez avec ça, il a existé les principes machiavéliens bien avant Machiavel. Il n’y a qu’à voir les contemporains d’Aristote et de Socrate qui les appliquaient …

-Partant de là, lorsque l’on dit aujourd’hui que la fin de l’homme est d’utiliser au mieux son cerveau, on vous répond : "ce n’est que votre point de vue, chacun ses goûts !"

R / Oui mais ça, ce n’est pas la faute de Machiavel …vous lui attribuez presque la modernité libérale ! 

Votre erreur est de considérer que « le bien » selon machiavel est relatif ! C’est faux ! Je le répète : ce sont les moyens pour y parvenir qu’il faut moduler selon les circonstances. C’est un point important, si on n’est pas d’ accord là-dessus, on ne sera pas d’ accord sur le reste !

-Machiavel réduit Aristote au plus petit dénominateur commun. Il ne s’agit pas de dire que ce dénominateur commun n’est pas fondamental, mais que tout le reste ne devient plus, de ce fait, que supplément d’âme et marotte passagère, assujettie aux goûts des temps et non plus valable de tous temps et en tous lieux.

R /Voyez le problème que j’ai avec vous Eric Gueguen :

Vous expliquez que l’homme est fait pour exercer sa raison. Très bien, je ne le conteste même pas dans cette discussion. Mais vous vous irritez dès que l’on parle d’estomac comme si en parler relègue ipso facto le cerveau aux oubliettes.

Parce que Machiavel n’a pas parlé de raison mais d’estomac, cela fait il de lui nécessairement un réducteur d’Aristote ? Je ne prétends pas que Machiavel et Aristote, c’est kif kif, est il nécessaire de le répéter, je dis que la conception machiavélienne de la politique, que la cité Machiavélienne idéale est la condition nécessaire pour l’émergence de la cité d’Aristote !Je ne dis pas que la cité machiavélienne est plus importante ( tout comme je ne dis pas que l’ estomac est plus important que le cerveau ) , je dis que les deux se complètent et ce malgré les insuffisances de machiavel en ce qui concerne la finalité et sans doute les insuffisances d’ Aristote ( que je connais très peu mais je spécule ) sur les moyens !

Est-ce que au moins vous me comprenez parce que c’est là l’essentiel ?