maQiavel machiavel1983 2 juillet 2013 12:16

L’individu n’était pas nié à Athene. ( seulement une partie les esclaves et les femmes ) Du moment que tu es considérer comme un citoyen tu n’es pas nier en tant qu’individu. 

 

R /Dans la Grèce antique ( donc aussi dans l’ Athènes démocratique ) , dans toutes les sociétés traditionnelles …bref dans toutes les sociétés d’avant l’ ère moderne ( à quelques exceptions près comme c’ est le cas du royaume d’ Israël ) , l’ individus n’ existait pas , la personne était subordonné à la communauté. C’est dingue de ne pas le reconnaitre.

Concernant spécifiquement la démocratie Athénienne, l’exercice des droits politiques ne se faisait pas en tant qu’individus mais comme une « portion du corps collectif ».Ils ne connaissaient pas la notion de droit individuel …le citoyen n’était pas un individus comme on le conçoivent les modernes.

La notion de liberté politique dans la démocratie Athénienne n’avait rien de commun avec la liberté politique moderne, chez eux l’individu devait être complètement assujetti à l’autorité de l’ensemble et en retour de cet asservissement ils participaient à la liberté politique de l’ensemble.

Sincèrement tu devrais t’intéresser vraiment à la démocratie Athénienne, tu es dans la confusion à cause de l’usage du terme liberté qui n’ a rien avoir selon que ce soit les anciens ou les modernes qui l’ utilisent.

 

-Seul le fascisme nie l’individu. Et politiquement tu serais bcp plus en cohérence avec ta philosophie si tu étais fasciste 

Donc, tu penses que le fascisme est la seule représentation au monde qui nie la primauté de l’individu ? Ce n’est pas sérieux, tu es complètement lobotomisé par l’ époque moderne , c’ est incroyable. C’est vrai que le fascisme Italien et le nazisme font partie des rares idéologies modernes qui replacent l’individu en dessous d’une communauté de destin. Mais dans le fascisme il y’ a la notion de hiérarchie, de pouvoir exercé par un chef tout puissant, je suis radicalement contre ça, donc je ne suis pas fasciste !

-Je pense que tu ne comprends rien à ces sujets holisme/individualisme... Moi je ne rentre pas dans ce débat sociologique qui ne m’intéresse pas.

R /Sans vouloir être méchant je crois que c’est toi qui ne comprends rien, mais on a tous des lacunes, documente toi dessus …

-L’individu et la société sont dans des interactions incessantes. 

R / C’ est une évidence , les hommes sont en interaction avec les sociétés dans lesquelles ils vivent , il faut etre fou pour dire le contraire.

-Toi tu opposes les deux et tu penses qu’il faut nier l’individu et que ceux qui ne le nie pas comme les anars ect sont dans des contradictions ( sic puissance mille ).

R /Je suis désolé mais quand on affirme la liberté individuelle comme principe politique suprême, quand on fait de l’individu le cintre de la société, c’est une représentation du monde très différente de celle de considérer le groupe comme l’entité politique suprême. Vouloir les deux en même temps est une contradiction dans les termes, un enfant de 10 ans peut le comprendre …

-Secondol’anarchisme chrétien est le seul anarchisme qui ne l’est pas." lol.. Un anarchisme qui n’en est pas un... C’est magique... La dialectique de machiavel haha...

R /Le seul anarchisme qui n’est pas individualiste. Là tu vas me faire croire que tuas compris autre chose ?

-Même si l’anachchisme chrétien et l’anrchisme indviualiste se touche =>"Le salut est en toi."
 L’anarchisme ne nie pas l’individu

R /L’individu comme tu dis est subordonné dans l’anarchisme chrétien à des entités supérieures comme le christ et l’Eglise. Sa vie ne lui appartient pas ...

-Si c’est personnelle c’est que ca part de l’individu lol... C’est pas "holiste" 

R /. Je ne vais pas répéter 1000 fois la même chose. Je pense que tu devrais t’intéresser profondément à la pensée libérale, en quoi elle est une rupture avec les sociétés traditionnelle, jusque là ce débat n‘ aura aucun intérêt .

A +

 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe