QaviQeQuarQo davideduardo 3 février 2013 19:58

contrairement a toi je ne suis pas dans le manichéisme, le dualisme progressiste/ reac, donc oui ca peut me permettre d etre d accord avec bricmont et chomsky de nombreuses fois, meme avec toi (de temps en temps)

La ou ils se trompent c est que quand il disent revenir aux bases du libéralisme philosophique, c est en fait en faire la critique dans son essence.

Bon si tu veux.. Après ta sauce avec un peu d’écologie de gaullisme social d’anarchie. C’est comment dire... marrant.

Tu ne comprend pas car cela ne rentre pas dans ton systeme de cases/ les mechants reac, chretiens contre les gentils philosophes des lumieres ;

j essaie de voir les bonnes choses qu il y a dans chaque courant ; alors que toi tu adopte une attitude partisanne, pas plus digne qu un fan du psg ;



oui ; la logique des lumieres est arrivé a son terme tout comme la logique chretienne en son temps, il est temps de créer une troisieme voie plutot de buter contre un mur comme un automate en reproduisant les memes ereurs, qui sont inévitable car dans la suite logique de la pensée premiere du libéralisme des lumieres


il est toujours plus facile de suivre une ideologie faites clé en main , il est toujours plus dur d en recréer une.

Ce que toi et tes paires appelez confusionnisme, c est la recherche de nouveaux courants de pensée qui mélange socialisme, democratie, enracinement, anarchisme ; ecologie, trditionalisme 

le contraire de votre parresse intelectuelle qui se contente de vénérer les paroles saintes de bourgeois du 18eme a la perruque enfariné ;


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe