A part dans le cas du E-cat (si ça marche vraiment), je ne vois que des défaults au système de production liées à l’atome : déchets ingérables, dangerosité extrème (même sans accident, il y a de la contamination), concentration de la production donc pertes immenses sur le réseau, dépendance énergétique...

"Moi je suis pour l’augmentation de la population, et cela passe par le nucléaire."

L’augmentation de la population ne se fait pas grâce à la produc tion électrique, l’homme des cavernes arrivait à niquer de nuit, on a pas besoin de consommer autant (ex : le chauffage électrique devrait être uniquement utilisé en apoint, pas en système de chauffage unique).
Votre alégation est de plus très douteuse, ça ressemblerait presque à de la connerie bien grasse de lobbyiste d’areva.
Pour vous, le nucléaire est une religion. La discussion est toujours difficile avec les évangélistes de tout poil, alors même si je suis d’accord pour dire que l’éolien et le photovoltaïque, c’est de la merde sous la forme actuelle (logique de grands parcs alimentent un réseau, très energivore à la production). Je pense que sous une forme plus localisée (presque individuelle), de petites unitées et avec des réseaux intelligents, on pourrait se passer de ces cocotte-minutes surdimensionnée bourrées aux pires poisons de ce monde qu’on appelle des centrales nucléaires. L’hydro et le fossile feront tourner notre industrie (pour ce qu’il en reste) et puis basta.

Pour ceux qui ne connaissent pas le E-cat
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur_d’%C3%A9nergie_de_Rossi_et_Focardi