@Gollum

Sur le réchauffement d’au moins 4 planètes : l’un n’empêche pas l’autre. Je ne vois pas en quoi le réchauffement de Mars, naturel, invaliderait le réchauffement terrestre, du coup en partie (sans certitude d’ailleurs) artificiel.

Pour préciser, ce qui chauffe une planète à la surface, c’est le Soleil et plus elle est lointaine, plus elle est froide. 
https://images-schoolmouv-cours.s3.eu-west-1.amazonaws.com/cm1-st-c17-img02.png

C’est donc l’effet primaire. Si on constate que l’atmosphère d’une planète chauffe et si on se garde d’observer si ça vient du Soleil, c’est un problème cognitif.
Le Soleil a ses moments d’échauffement et de refroidissement qui suit différents cycles, emboités les uns dans autres : la dernière modélisation est ici : https://www.nature.com/articles/srep15689/figures/3 (pas forcément entièrement juste, mais c’est une des activités importante du milieu astronomique).

Mais cet effet primaire, ou de fond, n’est pas forcément direct. Il y a tous les effets secondaires : inertiels, amortisseurs, différentiels (cycles de Milankovitch, satellites de la planète, rapport noyau/surface, nature et mouvements de l’atmosphère etc...) Et sur Terre, en plus la présence humaine et ses activités.
Si le rôle du Soleil a été dénié pour concentrer la cause uniquement anthropologique au réchauffement atmosphérique, alors, l’édifice est bancal et le diagnostic nécessaire est faussé. 

Il y a déjà eu des variations climatiques significatives même durant la période humaine. A l’époque romaine les glaciers étaient quasiment inexistants dans les Alpes : avec les fontes actuelles on trouve des chemins d’il y a 2000 ans. Or les civilisations de cette époques étaient prospères, avec toutes sortes de productions et commerces. 

A minima, avec cette histoire de carbone on ne sait pas où on va, alors qu’avec la revégétalisation, oui, on remet les choses en place, le bon fonctionnement de la biosphère (même s’il y a d’autres problèmes évidemment).

Sinon, d’accord avec vos développements qui suivent.