mardi 24 février 2009 - par Karmayata

L’Atlantide retrouvée grâce à Google Earth ?


Via Google Earth, à près de 1400 km à l’Ouest du Détroit de Gibraltar - 31°21’45.10" N ; 24°24’00.51" O - se dessine au fond de l’Océan Atlantique une formation atypique rectangulaire de 165 km sur 125. Force est de constater qu’elle semble artificielle tant par la symétrie et le parallélisme qui la caractérisent, rappelant par sa structure les ruines d’une cité antique. Alors, s’agit-il là de l’un des vestiges de l’Atlantide, d’une civilisation disparue, ou du simple fruit de la Nature ? A vous de juger...



9 réactions


  • Amenhotep (---.---.237.105) 24 février 2009 12:09

    Si l’Atlantide a bien existé -et c’est le cas-,elle était organisée autour de formes architecturales concentriques.


    • (---.---.189.153) 24 février 2009 12:44

      Un porte-parole de Google explique le phénomène : "C’est vrai que Google Earth a permis de nombreuses découvertes étonnantes comme une forêt vierge au Mozambique dans laquelle vivent des espèces inconnues ou des restes d’une ancienne villa romaine. Dans ce cas, par contre, ce que les utilisateurs ont vu ce sont des artefacts du processus de collecte des informations. Celles-ci sont souvent recueillies grâce à un sonar qui prend des mesures du sol de la mer. Les lignes reflètent les bords du bateau."


  • (---.---.104.36) 24 février 2009 13:48

    " Les lignes reflètent les bords du bateau."

    sans blagues il est bien sur de lui le porte-parole de Google , il ne manque pas d’air lors de ses plongés ?

    trés interressante formation géometrique bien délimitée dans un périmètre et pas ailleurs en tout cas.

    les bateaux sondeurs ont-ils été coulés par le porte-parole de Google ?

    archéologues à vos scaphandres !


    • (---.---.194.213) 24 février 2009 14:01

      "archéologues à vos scaphandres !"

      Vu la profondeur , on va dire plutôt en Bathyscaphe. Quand aux structures longue de 165 KM , ou ce sont des routes (et dans ce cas la largeur ne correspond pas) ou ce sont des "fondations" et dans ce cas là on comprend mieux pourquoi l’ile s’est effondré sur elle même... smiley

      je pense qu’il vaudrais mieux attendre l’avis d’un topographe ou d’un géologue pour se déterminer sur ce genre de "structure", car la probabilité d’un artéfact de métrologie est à mon avis hautement probable.


  • Karmayata Karmayata 25 février 2009 01:32

    Le problème avec la déclaration du porte parole de Google, c’est qu’il demeure invraisemblable que les données satellitaires - avec lesquelles ce genre de choses ne serait pas arrivé - ne soient pas prises en compte prioritairement, lorsque l’on sait les ’anomalies’ qui peuvent être produites, surtout avec des bateaux qui sondent les fonds marins et virent pile poil à angle droit à plusieurs reprises. Pas de bol, le sonar était braqué un chouia sur les bords du bateau. Faut qu’ils arrêtent de picoler à bord ;)

    Puis ça fait des décennies que les satellites scrutent terres et mers avec une précision chirurgicale. Non il est préférable d’utiliser les informations provenant de navires qui mettent cent fois plus de temps à faire le boulot, avec des résultats qui laissent à désirer a priori. On ne peut plus logique en 2009, ça tombe sous le sens.

    Enfin, si l’on suit le raisonnement de Google, nous devrions observer ce genre de formations un peu partout sur Terre. Or ce n’est pas le cas.


  • meta-babar (---.---.211.116) 25 février 2009 02:31

    Je suis desole de devoir casser votre enthousiasme, moi meme, j’aimerai bien voir des choses extraordinaires de temps en temps (sans rire). Allez plutot voir Nazca c’est du vrai au moins.

    Reprenons,

    Le porte parole de Google a raison, il s’agit d’artefact du au jeu de donnees utilisees GEBCO. D’ailleurs je vois en ecrivant ce message qu’ils ont publie un message la dessus :

    http://www.gebco.net/about_us/news_and_events/

    Contrairement a ce qu’on peut penser, le topo des fonds marins n’est qu’une prediction a partir de la gravimetrie satellitaire. Pourquoi ? Parce que le signal electromagnetique ou le laser d’un altimetre ne peut traverser l’eau de l’ocean.

    Pour bien caler cette prediction (c’est beaucoup plus complique encore une fois que ce qu’on peut croire), on utilise les quelques passages bateaux qui existent pour contraindre le modele. Malheureusement, a certains endroits, le modele est particulierement mauvais et les mesures bathy par bateau se voient plus. C’est le cas dans cette video.

    Si on regarde bien partout ailleurs dans le nouveau google earth, on peut voir que de tels "tracks" sont bien presents partout ( et pas forcemment a angle droit, et surtout qui ressortent moins car le modele est meilleur, le golfe du mexique dans google est un exemple de couverture extensive par bathymetrie multifaisceaux bateau).

    http://www.ifremer.fr/flotte/equipements_sc/animationsflash/multifaisceau.h tm

    ci dessus le lien sur le fonctionnement d’un sondeur multibeam.


  • (---.---.53.109) 25 février 2009 09:41

    amusant de noter la colère de certains quand on leur démontre qu’ils se sont trompés smiley

    On n’a pas découvert l’atlantide. Les responsables mêmes de google, mais aussi des professionnels (suffit de chercher dans google, le buzz est déjà mort) ont rétablit la vérité.

    Mais il reste toujours les naifs ou les complotistes qui vont prendre la relève et qui durant des années publieront ces clichés sur leur adresse en free.fr pour dire "on nous cache la vérité sur les atlantes".

    La connerie sur Internet...n smiley


    • Karmayata Karmayata 25 février 2009 18:26

      "amusant de noter la colère de certains"

      Qui se met en colère ?


  • apollo11 (---.---.19.83) 27 février 2009 13:59

    Pas moi en tout cas, il suffit de faire un peu plus le ménage sur les artefacts d’images, prévenir aprés un minimum de surveillance. Sinon les querelles apparaissent, et tant de paroles inutiles...Avis au service de contrôle de Google ! Finir son travail, tâche impossible ?


Réagir